Danıştay 13. Daire E.2023/3440 K.2024/185

Madencilik Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığının tespit edildiği, böylece 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin ikinci fıkrası ile 3. maddesinin dokuzuncu fıkrası ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendini ihlâl ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 766.125,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Akaryakıt Özel Ekip Şubesi'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı Çalışma Raporu'nda, davacı şirketin kendi dağıtıcısından aldığı akaryakıtı diğer dağıtıcıların bayilerine faturasız olarak satışını yapan bayilerden olduğu bilgisinin yer aldığı, bunun üzerine davalı idarece davacı şirket hakkında başlatılan soruşturma neticesinde, … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu ile davacı şirketin 15/04/2020-09/06/2020 tarihleri arasında dağıtıcısından dış satış amaçlı aldığı motorini, Samsun ve Ordu illerinde faaliyet gösteren bayilere sattığının, satışa ilişkin faturalar, şoför bilgileri ve PTS (Plaka Tanıma Sistemi) kayıtları üzerinden tespit edildiği,

Total dağıtım şirketinin bayisi olan davacı şirketin, 15/04/2020 tarihinde Samsun ilinde bulunan. Depolama Tesisinden … çekiciye bağlı … plakalı tankere … seri sıra numaralı sevk irsaliyesi ile 30.057 litre motorin muhteviyatlı ürünün dolumunu yaparak …Beton/… adresine gönderdiği, aynı zamanda. Akaryakıt Dağıtım A.Ş.'nin de aynı tarihte, aynı miktarda, aynı sürücü ve aynı plakalı tanker ile söz konusu ürünü Kırıkkale TÜPRAŞ'tan … seri sıra numaralı sevk irsaliyesi ile.

Petrol A.Ş.'nin Ordu/Ünye şubesindeki bayisine gönderdiği, ancak Kırıkkale TÜPRAŞ dolum tesisinden söz konusu tankere belirtilen tarihte.

Dağıtım Akaryakıt A.Ş. adına dolum yapılmadığı hususlarının ibraz edilen belgelerden tespit edildiği, aynı tarihte, aynı miktarda ürünün, aynı sürücü tarafından kullanılan, aynı plakalı tanker ile ayrı illerde faaliyet gösteren iki farklı bayiye sevkinin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca davacı şirkete 766.125,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma raporu ve dayanak çalışma raporunda düzenlenmesi zorunlu belgelerin ve bu belgelere dayanarak gerçekleştirilen ödemelerin sahte ve/veya muvazaalı olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak maddi somut bir delil bulunmadığı, dağıtıcısından tedarik ettiği akaryakıtın nakliyesi için hizmet satın alındığı, kaçak akaryakıt satışı gerçekleştirildiğine ilişkin olarak haklarında herhangi bir tespit olmadığı gibi başkaca varsayıma aleyhe dayalı bir yorum dahi bulunmadığı, söz konusu nakliyat firması ile akaryakıtın taşınması hizmeti dışında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığı, PTS kayıtları ile yanıltıcı sonuçlara ulaşmanın mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.