Danıştay 2. Daire E.2021/17874 K.2022/3504

Dava Konusu İstem

Dava; Antalya İli, Aksu İlçesi, … mahallesinde bulunan … ada … parsel no'lu ve mülkiyeti Hazineye ait olan 159.308,28 m2 taşınmazın 13.500 m2'sinin üzerinde futbol sahası, otopark, kazan dairesi, jeneratör, personel ofisleri, mescit yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75 inci maddesi ve 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85 inci maddesi uyarınca komisyon kararına istinaden tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ve 371.822,42-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre Antalya İli, Aksu İlçesi, … mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazın 01/09/2018-04/09/2019 tarihleri arası dönem için 13.500 m²'sinin üzerinde futbol sahası, otopark, kazan dairesi, jeneratör, personel ofisleri, mescit yapılmak suretiyle yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle davacı hakkında tahakkuk ettirilmesi gereken ecrimisil bedelinin 23.859,00 TL olması gerektiği, bu bağlamda dava konusu 371.822,42 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin 347.963,42 TL'lik kısmında hukuka uygunluk,

23.859,00 TL'sine ilişkin kısmının ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 347.963,42-TL'lik kısmının iptaline, 23.859,00-TL'lik kısmına yönelik kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığı'nın onayıyla vakıfları lehine 49 yıl süreli bedelsiz irtifak hakkı tesis edildiği dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları, söz konusu alanda yapılan tüm işlemlerin alınmış olan izin kapsamında gerçekleştirildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin dikkate alınmadığı ve emsal alınan taşınmazın uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Taraflarca, temyiz istemlerine karşı cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.