Danıştay 2. Daire E.2021/18031 K.2022/3561

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; müdahil ...'nin ilk olarak 18/07/2011 tarihinde. Valiliği Halk Sağlık Müdürlüğü ile sözleşme imzalayarak davacı ile çalışmaya başladığı, sonraki süreçte davacı ve aile sağlığı elemanı ... arasında pek çok sorun yaşandığı, birbirlerini defalarca Halk Sağlığı Müdürlüğüne şikayet ettikleri, aynı zamanda birbirlerini hakaret, tehdit, resmi belgede sahtecilik, basit yaralama gibi değişik iddialarla birden fazla kez.

Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiklerinin görüldüğü, davacı ve aile sağlığı elemanı arasında husumet olduğu ve çalışma barışının bozulduğu hususunun sabit olduğunun anlaşıldığı; aile hekimliği bünyesinde çalışan aile hekimi, aile sağlığı elemanı ve diğer personelin birlikte bir ekip oluşturdukları ve verilecek aile hekimliği hizmetinin de ekip anlayışı çerçevesinde sunulması gerektiği, yeni sözleşme imzalama aşamasında aile hekiminin tercihinin belirleyici rol oynayacağı, ancak üç ay içerisinde aile hekiminin, sözleşme imzalayacak bir aile sağlığı elemanı bulamaması durumunda aile hekiminin talebi üzerine valiliğin,

sözleşme imzalamak isteyen ebe, hemşire, sağlık memurları ile o pozisyon için sözleşme imzalayabilecekleri kuralı göz önüne alındığında davacının aile sağlığı elemanıyla yeni sözleşme imzalanmamasına yönelik yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdarenin İddiaları: Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemin davacının menfaatini ihlal etmediğinin açık olduğu, davacının birlikte çalıştığı aile sağlığı elemanının sözleşmesinin feshini isteme gibi bir hakkının olmadığı, sözleşmenin yenilenmemesi hakkının kullanılmasının sözleşmenin taraflarına ait olduğu, davacının aile sağlığı çalışanı ile valilik arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı Yanında Müdahilin İddiaları: … tarafından; davacının valilikle kendisi arasında imzalanan sözleşmede taraf sıfatını haiz olmadığı, aile sağlığı çalışanlarının sözleşmelerinin sona erdirilmesini gerektiren nedenlerin Yönetmelikte tek tek sayıldığı, davacının kendisini suçlar mahiyetteki iddialarının asılsız olduğu ve sözleşmesinin feshini talep etmesine olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.