Danıştay 2. Daire E.2021/18032 K.2022/3938

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından, hissedarı olduğu Bolu ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada ve … sayılı parselde bulunan gayrimenkul için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmemesi nedeniyle kiraya verilemediğinden bahisle, bu bağımsız bölüme yönelik fiili engellemelere son verilmesi ve ruhsat verilmemesinin yasal dayanağının 15 gün içinde bildirilerek mahrum kalınan 3 aylık kira bedeli toplamı 3.750,00 TL'nin ödenmesi istemli … Noterliğinden keşide edilen … günlü, … sayılı ihtarnamenin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;. İdare Mahkemesince, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 04/03/2019 tarih ve E:2016/3881 K:2019/1721 sayılı kararıyla bozulması ve. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla, davanın görüm ve çözümünde 05/09/2017 tarihinden itibaren idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu.

İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili bulunan Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; kiracıya ruhsat verilmemesinde ve varsa kira bedelinden yoksun kalınmasında davalı idareye kusur atfedilebilecek bir durumun olmadığı, kiracının ruhsat başvurusunun reddinden sonraki süreç yönünden ise ruhsat düzenlense bile işyerinin kiraya verilip verilemeyeceği ve kira geliri elde edilip edilemeyeceğinin ihtimal dahilinde olduğu, bu haliyle idarenin kusurundan kaynaklı, kesin, somut ve belirlenebilir bir kira kaybının bulunduğundan bahsedilemeyeceği belirtilerek,

dava konusu. Noterliğinden keşide edilen … günlü, … sayılı ihtarnamenin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapı ruhsatı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının kazanılmış hakları olduğu, idari işlemle geri alınmayacağı ve Mahkemece de kazanılmış hak kavramının dar yorumlandığı ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

İstemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.