Danıştay 2. Daire E.2021/17904 K.2022/1269

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

....... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan 22/02/2017 tarihli Alay/Tabur ve Eşiti Birlik Komutanı Değerlendirme Formunda yer alan sicil notunun ...günlü, ...sayılı Sicil Değerlendirme ve Denetleme Kurulunca iptaline karar verildiği, anılan kararda bugüne kadar davacının almış olduğu sicillerin en alt limitinin 96,24 olduğu, davacıya sicil dönemi içinde dört adet takdir verildiği ve davacının cezasının bulunmadığı belirtilerek değerlendirme notunun objektif ölçütleri yansıtmadığının değerlendirildiği, bununla birlikte davacının kendi isteğiyle atanma talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararla; davacının görevinin idare açısından hizmetin noksansız yürütülmesi zorunluluğunu taşıdığı, davacıya verilen sicil notunun atama tarihinden sonra ...günlü, ...sayılı Sicil Değerlendirme ve Denetleme Kurulu Kararınca iptaline karar verilmesinin idarenin işlemini kusurlandıracak nitelikte olmadığı, işlemin subjektif saiklerle yapılmayıp, idarenin davacının hizmetine ihtiyaç duyması nedeniyle tesis edildiği, subayların her dereceli garnizonda görev yapmalarının esas olduğu, davacının 3. dereceli garnizonda daha önce görev yapmadığı,

bulunduğu garnizonda hizmet süresini tamamladığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava reddedilmiş; anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 25/11/2020 günlü, E:2019/2998, K:2020/3472 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesinin Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına aynen uyularak verilen ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının, 29/06/2015 tarihinde seçimle atama yapılan kritik kadro görev yerlerinden olan İstanbul ili, Hadımköy ilçesi garnizonu Mühimmat Bölge Komutanlığına atandığı; 2017 yılı Alay/Tabur ve Eşiti Birlik Komutanı Değerlendirme Formunda,

1’inci sicil üstü tarafından, "Komutanlık ve yöneticilik vasıfları yeterli değildir.

Öğretmenlik veya karargahlarda daha başarılı olacağı değerlendirilmektedir." yönünde kanaatlere yer verilerek başarı derecesinin "zayıf", 2’nci sicil üstü tarafından ise başarı derecesinin "orta" olarak düzenlendiği, davacının her iki sicil üstü tarafından “Görevinde yetersiz” bulunduğu belirtilerek davacıya 77,33 sicil notu takdir edildiği ve anılan formda "Görevinde yetersiz olduğu belirtilen personel atama planlamasına alınacaktır." şeklinde açıklamanın yer aldığı;

dava konusu işlemin dayanağı olan 2017 yılı Alay/Tabur ve Eşiti Birlik Komutanı Değerlendirme Formunda yer alan sicil notunun, ...günlü, ...sayılı Sicil Değerlendirme ve Denetleme Kurulu Kararıyla iptal edildiği, yine ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla da anılan Değerlendirme Formunun iptaline hükmedildiği dikkate alındığında, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı; öte yandan; davalı idarece savunma dilekçelerinde davacı hakkında tesis edilen atama işleminin tek sebebinin 2017 yılı Alay/Tabur ve Eşiti Birlik Komutanı Değerlendirme Formu olmadığı,

davacının Balıkesir ve İstanbul illerinde 2. Bölge hizmetini tamamladığı ve daha önce 3. bölgede görev yapmadığından bahisle atamasının yapıldığı ileri sürülmekte ise de; davacının 29/06/2015 tarihinde seçimle atama yapılan kritik kadro görev yerlerinden olan 2. dereceli İstanbul ili, Hadımköy ilçesi garnizonu Mühimmat Bölge Komutanlığına atandığı, burada dava konusu işlem tarihi itibarıyla 2 yıllık hizmetinin bulunduğu,

Subay ve Astsubay Atama Yönergesine göre 2'nci dereceli garnizona seçimle atanan personelin, nitelikli personel sayısının yeterli olduğu sınıf/fonksiyon alanı ve branşlarda garnizon hizmet süresine bakılmaksızın aynı garnizon içinde atama imkanının bulunması halinde 3 yıl, bulunmaması halinde dört yıl görev yapmayı müteakip atama planlamasına alınabileceği kuralı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin, davacı hakkında düzenlenen değerlendirme formu, davacının görev yaptığı garnizon hizmet süresini tamamlamış olması ve 3. dereceli garnizonda daha önce görev yapmamış olması nedeniyle tesis edildiği, sayılan üç sebebin kümülatif olmadığı, herbirinin ayrı ayrı işlem tesis sebebi olabileceği, davacının aldığı takdir belgelerinin değerlendirme formunda imzası bulunan amirler tarafından verilmediği, davacıya ceza verilmemiş olmasının görevi ile ilgili olarak ikaz edilmediği anlamına gelemeyeceği, 2016 ve 2017 yılları değerlendirme formlarındaki dört farklı amirin kanaatlerinin de davacının öğretmenlik görevlerinde daha başarılı olabileceği yönünde olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemeleri kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, anılan Kanunun 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 25/11/2020 günlü, E:2019/2998, K:2020/3472 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.