Danıştay 2. Daire E.2021/4704 K.2022/4013

Dava Konusu İstem

Dava; Samsun İli, İlkadım İlçesi, … Mahallesi … ada, … nolu parselde hazine adına kayıtlı 10.025,90 m² taşınmazın 9.202,41 m²'sini 11/08/2010-24/06/2015 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 487.590,86 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddi yolunda düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; bilirkişiler tarafından işgale konu alanın belirlenmesine yönelik yapılan ölçümler ve işgale konu yıllara ait uydu fotoğraflarının değerlendirilmesinden, ecrimisil tespit tutanağında belirtilen işgal edilen alanda bir yanılma olmadığı anlaşılmış olup, kararda anılan veriler dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda.

Samsun ili, İlkadım ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parselde davalı idare adına kayıtlı 10.025,90 m² yüzölçümlü taşınmazın 9.202,41 m²'lik kısmının fuzulen işgal edilmesinden dolayı 11/08/2010-24/06/2015 tarihleri arasındaki dönemi için toplam 505.255,90-TL ecrimisil istenilmesi gerektiği, bunun da davalı idarece sözkonusu dönem için belirlenen 487.590,86-TL ecrimisil bedelinden yüksek olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; işleme konu bedel 2010 ile 2015 yılı dönemlerini kapsamakla birlikte, bedelin belirlenmesinde kullanım sürelerinin göz önünde bulundurulmadığı, ecrimisil bedelinin belirlenmesi için davalı kurumca ecrimisil talep edilen taşınmazın kullanım sürelerinin tam olarak hesaplanması ve bu sürelerin kesin deliller ve belgelerle tespiti ile talep edilmesi gerektiği, bu hususta davalı idare ve kararı veren Mahkemenin herhangi bir belge ve bilgiye dayanmaksızın, 2010-2015 dönemleri arasında devamlılık olup olmadığına ve bu süreler içerisinde ne kadar alanın kullanılıp kullanılmadığına dair gerekli incelemeyi yapmadan karar verdiği,

Mahkemenin kararının bu şekilde yasaya ve hukuka uygun bulunmasının mümkün olmadığı, Mahkeme kararı ile kiralanan taşınmaz için ayrıca kiralama bedeli üzerinden hesaplanan ecrimisil bedeli ödemek durumunda kalınacağı, davalı idarenin gerek davaya konu işlem öncesinde, gerekse dava öncesinde taşınmazın Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kiraya verildiğini bildiği, husumetinin sadece Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiği, tel örgülerle çevrildiği iddia olunan alan içerisinde bulunan yatırımlar ve taşınmazların korunmasının amaçlandığı,

kent estetiğini, kent bütünlüğünü sağlamak, halka hizmet vermek, belediyenin bir iştiraki olarak kamu görevini yapmak amaçlı burada bulunulduğu ileri sürülmektedir.

Davacı yanında müdahil tarafından; hatalı değerlendirme ve tespitler içeren bilirkişi raporunun mahkemece verilen karara esas alınmasının doğru olmadığı, bilirkişiler tarafından belirlenen m² bedelleri dava konusu edilen taşınmaz için çok yüksek olup, kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi heyetince taşınmazın m² birim fiyatı belirlendiği ancak bu bedelin taşınmaz sadece yılın belirli aylarında kullanıldığından bahisle 3/1'inin hesaplamada dikkate alındığı, bu oran hiçbir teknik inceleme veya veriye dayanmaksızın tamamen kişisel kanaatlerle oluşturulmuş olup, sadece bu durumun dahi raporun, Mahkemece verilecek karara esas almaya yeterli olmadığını gösterdiği ve kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın ücretsiz olarak belde halkının hizmetine sunulması amacıyla Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından 09/08/2006 tarihinde Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına 2 yıl süreli tahsis edildiği, bunun üzerine anılan belediye tarafından kendi iştiraki olduğu anlaşılan davacı şirkete söz konusu taşınmaz kiralanarak, tahsis amacına uygun şekilde belde halkının hizmetine sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, taşınmazın herhangi bir geçerli sebebe dayanmaksızın haksız surette işgal edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, davacının fuzuli şagil, tasarrufun da fuzuli işgal olarak kabulü mümkün görülmemekle birlikte davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından davacı ve davacı yanında müdahilin temyiz istemleri kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.