Danıştay 2. Daire E.2023/6842 K.2024/1640

Dava Konusu İstem

Dava; Niğde ili, Çiftlik İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Kayseri ili, Bünyan İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/17350, K:2020/1716 sayılı kararıyla bozulmuş, anılan karara yönelik davalı idarenin karar düzeltme istemi, Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2023 günlü, E:2021/8886, K:2023/2376 sayılı kararıyla açıklama eklenmek suretiyle reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu disiplin cezasına esas soruşturma raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 05/08/2011 tarihinde saat 08.00-19.00 saatleri arasında grup memuru olarak görevlendirilen ve aynı günün devamında 21.00-23.00, 01.00-3.00 ve 05.00-07.00 saatleri arasında çevre koruma nöbeti görevi bulunan davacının, nöbet görevinin bulunmadığı 19.00-21.00 saat aralığında iftarını yapmak amacıyla dışarıya kısa süreli olarak çıkıp geri geldiği anlaşıldığından,

davacının üzerine atılı "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilinin sübuta ermediği ve anılan fiili işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, fiilin karşılığı olan disiplin cezasının tatbik edildiği, davacı hakkında tesisi edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/17350, K:2020/1716 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

Öte yandan, çevre koruma nöbeti görevi olduğu halde sıralı amirlerine haber vermeksizin görev yerinden ayrıldığından bahisle polis merkezi amiri tarafından davacı hakkında rapor düzenlenmiş ise de, personelin tamamının nöbet görevi dışında polis merkezinde bulunması gereğine dair bir talimatın bulunmadığı açıktır.