Danıştay 3. Daire E.2020/4498 K.2022/4107

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 yılının Haziran ve Temmuz , 2012 yılının Haziran ila Ağustos ve 2014 yılının Ocak ve Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyatlara karşı açılan davaların Mahkemelerinin …gün ve E:…, …, …, K:…, …, …sayılı kararlarıyla reddedildiği, temyiz istemi üzerine Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/04/2016 tarih ve E:2016/7128, 7078, 7122 sayılı kararları ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve temyiz yargılamasının sonuçlanmadığı dikkate alındığında, borcun kesinleştiği kabul edilemeyeceğinden ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği 2005 yılı kurumlar vergisi beyannamesi nedeniyle tahakkuk eden verginin ise kesinleştiği görüldüğünden ödeme emrinin bu kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin tarhiyata ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin;. Madeni Yağ ve Petrol Ürünleri İmalat İthalat İhracat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi, vergi zıyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği,. Kimya ve Matbaa Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile.

Boya ve Kimya Gıda İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi, vergi zıyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmının ise bu firmalardan kaynaklanan tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davaların reddi yolundaki kararların,. Kimya ve Matbaa Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile.

Boya ve Kimya Gıda İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden hüküm fıkralarının Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/05/2018 tarih ve E:2016/7128, 7078, 7122, K:2018/3024, 3022, 3023 kararlarıyla bozulması üzerine.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararları ile davaların açılmamış sayılmasına karar verildiği dolayısıyla ihbarnamelerin tebliği üzerine hukuken dava açılmamış ve alacağın vadesinde ödenmemiş olması nedeniyle kamu alacağı kesinleşmiş olduğundan, ödeme emrinin anılan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrinin mahkeme kararlarının onanan hüküm fıkralarına isabet eden kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

bozulan hüküm fıkralarına isabet eden kamu alacağına ilişkin kısmının ise dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mehkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin, mahkeme kararlarının onanan hüküm fıkralarına isabet eden kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri ilgili hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.