Danıştay 3. Daire E.2022/3648 K.2025/3159

Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılının Temmuz-Eylül, Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, dava konusu ödeme emrine ilişkin olarak davalı vergi dairesi sisteminde "iptal" olarak kayıt düşülmüş ise de bu kaydın, ödeme emri hakkında ilk derece yargı yerince verilmiş karar nedeniyle yapıldığı, gerçekte ödeme emrinin iptal edilmediği, ilk derece yargı yeri kararı gereğinin yerine getirildiği, ödeme emri tanzim ve tebliği ile takibata başlanılan amme alacaklarının terkin edilmediği,

davaya konu ödeme emriyle takibatın devam ettiğinin anlaşıldığı olayda, davacı şirketin, ihracat istisnasından doğan 2015 yılının Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisi iade alacağının, vergi borçlarına mahsubunu ve artan tutarın nakden iadesi istemiyle yaptığı başvurusunun, davacı şirket ve mal ve/veya hizmet teslim aldığı şirketler hakkında, sahte belgeler düzenlemek/kullanmak suretiyle, muvazaalı işlemlerle haksız iade isteminde bulunulduğu yönünde olumsuz tespitlerin mevcut olması sebebiyle iade talebinin özel esaslar kapsamında,

şirket hakkında yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla nispi harca ilişkin hüküm fıkrası dışındaki kısmı yönünden reddedildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2019/358, K:2021/6191 sayılı kararıyla reddine karar verilerek işlem açısından kararın kesinleştiğinin görüldüğü,

2015 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi ihracat istisnası nedeniyle bir iade alacağı doğduğundan bahsedilemeyeceğinden, vergi borçlarına mahsubu yapılabilecek iade alacağı bulunmayan davacı şirketin beyanına istinaden tahakkuk edip vadesinde ödenmeyerek kesinleşen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu ödeme emrinin içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davaların nihai olarak sonuçlanmadığı, gümrük belgelerinin, yeminli mali müşavir raporunun ve döviz alım belgelerinin aksinin kanıtlanmadığı, bu hususların adil yargılanma ve masumiyet karinesi ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı konusu ödeme emri içeriği Temmuz-Eylül 2015 dönemi geçici vergi hariç diğer amme alacaklarının tamamının yer aldığı ve davacı adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2018/5031, K:2021/6403 sayılı kararıyla onanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasında; geçici verginin % 10'unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin saptanması halinde eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği; ancak, gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emri içeriği Temmuz-Eylül 2015 geçici vergi haricinde yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmının; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinde de yer aldığı ve değinilen ödeme emrine karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yasal yollardan geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle ödeme emrinin, belirtilen kamu alacağı bakımından davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Öte yandan, dava konusu ödeme emri içeriği Temmuz-Eylül 2015 dönemine ait geçici verginin, 193 sayılı Kanun'un geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrasına göre kesinleşmekle birlikte mahsup dönemi geçmiş olması nedeniyle terkin edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ödeme emrinin, bu kısmının, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının ödeme emrinin değinilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının da bozulması gerekmiştir.

Diğer taraftan, yeniden verilecek kararda, davacının, ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi değil ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu hususunun dikkate alınması gerektiği tabiidir.