Danıştay 3. Daire E.2023/4672 K.2024/3699

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ...ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatı ve özel usulsüzlük cezasına karşı dava açılmış ise de temyiz aşamasında davacının Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 sayılı Kanun'dan faydalanmak üzere davadan vazgeçtiğinden tahakkukun kesinleşmesi üzerine amme alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

54 takip numaralı ödeme emri içeriği ... tarih ve ... numaralı (...) nolu ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleşen borcun vadesi geldiği halde ödenmediğinden bahisle davacının takibinde hukuki isabetsizlik görülmediği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğ hükümlerine uyulmaksızın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği,

2010 yılına ait olan ... tarihine kadar usulüne uygun bir şekilde tarh ve tebliğ edilmeyen söz konusu kamu alacağının zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle ... sayılı ödeme emri iptal edilmiş, ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6736 sayılı Kanun'un içeriğinde matrah artırımı yapılacak yılların, 2011 ila 2015 yıllarını kapsadığı oysa vergi borcunun dönemi 2010 yılına ait olduğundan gerekçenin hukuka aykırı düştüğü, 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait vergi ve cezaların tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.