Danıştay 3. Daire E.2025/3329 K.2025/3778

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Hizmetleri Anonim Şirketinden alınamayan 2016 yılının ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarihli ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 1, 2, 6, 7, 10 ila 19, 23 ila 25, 30 ila 32. sıra numaralarında yer alan kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sırasıyla ve 17/11/2016, 28/12/2016 ve 16/01/2017 tarihlerinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilerek borç ihtilafsız kesinleştiğinden davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmediği,

diğer sıra numaralarında yer alan kamu alacağına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla davacının takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin 1, 2, 6, 7, 10 ila 19, 23 ila 25, 30 ila 32. sıra numaralarında yer alan amme alacağına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin 3 ila 5, 8, 9, 20 ila 22, 26 ila 29. sıra numaralarında kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına ... ve ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği ve 12/12/2016 tarihinde e-tebliğ ile şirkete tebliğ edildiği dolayısıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında gerçekleştirilen yapılandırma üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra kendi sorumluluğuna gelinmesi gerekirken anılan borçlar için doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü, davacı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, 16/09/2014 tarihinden itibaren kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 1, 2, 6, 7, 10 ila 19, 23 ila 25, 30 ila 32. sıra numaralarında yer alan kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

Davalı idarenin temyiz dilekçesi ekinde, ödeme emrinin diğer sıra numaralarında yer alan kamu alacağına yönelik asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin e-tebliğ alındısının dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, değinilen ödeme emri içeriği kamu alacağından kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının, söz konusu belge dikkate alınarak ve davacının borçtan sorumlu olup olmadığı hususu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.