Danıştay 4. Daire E.2025/3339 K.2025/5565

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan Galata Kulesi'nin 230 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından 13/05/2019- 31/12/2019 dönemi için 2.496.042,58 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E: ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle ek bilirkişi raporuna göre alınabilecek ecrimisil bedelinin 4.068.875,28 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararınınn kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ek raporun hükme esas alınmasına elverişli olmadığı, mükerrer olarak ecrimisil istenildiği, adli yargıda açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, tahliyeye itirazları bulunmadığı, hesaplanan ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, kamu hizmeti veren belediyeden ecrimisil istenilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; idare mahkemesince, dava konusu işlemin 973.461,92 TL'ye ilişkin kısmının iptali, 1.522.580,66 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi ile taraflar lehine 2.040,00 TL vekâlet ücretinin karşılıklı olarak verilmesi yolunda verilen kararın, redde ilişkin kısmının temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği; iptale ilişkin kısma karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, istinaf kararının temyiz edilmesi neticesinde bozulması üzerine, bozmaya uyulmak suretiyle verilen kararda daha önce davanın reddine ilişkin kısım nedeniyle davalı idare lehine hüküm altına alınan vekâlet ücreti hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle ikinci kez vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.