Danıştay 4. Daire E.2023/10378 K.2024/6024

Dava konusu istem: 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen ve Şanlıurfa 12. kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında bulunan, Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, ...Mahallesi, ... mevkii ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı parseller, ... mevkii ..., ..., ... numaralı parseller ve ... mevkii ..., ..., ... ve ... numaralı parsellerde yer alan taşınmaza ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma öncesinde davacıya ait 13 adet hisseli kadastro parseli mevcut iken DSİ tarafından yapılan blok planlamaları doğrultusunda davacılara toplamda 14 adet kısmen hisseli kısmen de ham hisseli parsel tahsisleri yapıldığı, toplulaştırma öncesindeki taşınmazların bulunduğu yerden ve müstakil olarak yer verilme imkanı var iken bu ilkeye uyulmadığı; eş değerlilik kriterine uygun hareket edilmediği; eski sınırları korunarak bir dağıtım yapılmadığı, dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parseller yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, ...

Mahallesi, 12 nci kısım AT ve TİGH projesi kapsamındaki ... mevkii ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı parseller ile Işıldar mevkii ... numaralı parseller ve ... mevkii ..., ..., ... ve ... numaralı parsellerin kain olduğu sahada gerçekleştirilen toplulaştırma işleminin iptaline yönelik kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, Boyuncuk mevkiinde kain ... numaralı parselin ise toplulaştırma işleminin yapıldığı alanın sınırları dışında kaldığı,

... numaralı parsel yönünden hukuk alanında vücut bulmuş bir toplulaştırma işleminin bulunmadığı, dolayısıyla olmayan toplulaştırma işleminin esasının da incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varulmıştır.

Belirtilen gerekçelerle idare mahkemesi kararının Boyuncuk mevkii ... numaralı parsele ilişkin olarak yapılan toplulaştırma işleminin iptaline yönelik kısmının kaldırılmasına, anılan kısım yönünden 2577 sayılı Yasa'nın 15/1 bendi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine, kararın, ... mevkii ... ... numaralı parseller ile ... mevkii ..., ..., ... numaralı parseller ve ... mevkii ..., ..., ... ve ... numaralı parsellere ilişkin olarak yapılan toplulaştırma işleminin iptaline yönelik kısmının kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.