Danıştay 4. Daire E.2023/7087 K.2023/7018

Dava konusu istem: Davacı tarafından, verilen süreye rağmen Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki içkili restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinde konsomatris çalıştırıldığından bahisle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Muratlı Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve aynı hususta Muratlı Belediye Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerinin içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösterdiği, konsomasyon hizmetinin yalnızca pavyon ruhsatına sahip iş yerlerinde sunulabileceği, içkili lokanta faaliyet konulu ruhsatın bu faaliyeti kapsamadığı, söz konusu işyerinde yapılan denetimde davacıya 15 gün süre verilerek aykırılıkların giderilmesinin istenildiği, ancak verilen süre dolmadan ikinci denetimin yapıldığı,

devamında aykırılıkların devam ettiğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği bu nedenlerle yasal süreye riayet edilmeden tanzim edilen tutanak esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet alanı dışında yasak faaliyetin devam edegelen ve asıl faaliyetten ayrılabilen bir faaliyet olması halinde sadece bu faaliyetin yapılmasına engel olunabileceği,

içkili lokanta ruhsatı bulunan işyerinde pavyon olarak faaliyet gösteren işyerlerinde hizmet verebilecek konsomatrislerin çalıştırıldığı hususunun alınan ifadelerden sabit olduğu görülmekte ise de söz edilen bu durumun 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bu halde ilgili işletmeye belediye encümenince idari para cezası yaptırımı uygulanabileceği ve faaliyetin niteliğine göre belediyece yasaklanan faaliyetin menine karar verilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, konsomatris çalıştırma fiili nedeniyle işyerinde bir yıl içinde toplam 6 kez tutanak tutulduğu, davacının yasaklanan faaliyeti sürdürdüğü, işyerinin meskun mahalde yer alması nedeniyle genel ahlak ve güvenlik yönünden sorunlar ve şikayetler bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, 02/02/2020 tarihinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine davalı idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için davacıya onbeş gün süre verildiği, aksi halde işyeri ruhsatının iptal edileceğinin davacıya 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 20/03/2023 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan denetimde, konsomatris çalıştırıldığı yolunda yeniden tespitte bulunulması ve durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili restoran olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine, davacıya süre verilmesine rağmen, yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.