Danıştay 4. Daire E.2023/9142 K.2024/535

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen 3. sınıf lokanta faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … Belediyesinin … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece davacının işyerinin bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak akdedilen kira sözleşmesinde hissedarlardan …'ın imzasının bulunmadığı ve verilen süre sonunda bu eksikliğin giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de; anılan taşınmazın paylı (müşterek) mülkiyete konu olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688 ila 700. maddelerinde "Birlikte Mülkiyet" başlığı altında paylı mülkiyet müessesesinin düzenlendiği,

mezkur Kanunun önemli yönetim işleri başlıklı 691.maddesinde, işletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi, adî kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshinin önemli yönetim işlerine örnek olarak sayıldığı ve bu işler için pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı göz önüne alındığında, dava dosyasında yer alan kira sözleşmesinin kiraya veren sıfatıyla …, …., … ve … tarafından imzalandığı ve Kanunda yer alan pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığının anlaşıldığı,

kanunda öngörülen şekilde akdedilmiş kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı işyeri olarak kullanan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.