Danıştay 7. Daire E.2020/2278 K.2023/1503

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların bulunduğu konteynerde yapılan kontrol sonucunda, "kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen çeşitli markalarda toplam 32 adet "kullanılmış" fotokopi makinesinin bulunduğunun tespit edildiği ve alınması gereken izin belgelerinin süresi içinde ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergileri, kültür fonu ve karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, beyanname muhteviyatı fotokopi makinelerinin kullanılmış olduğunun belirtildiği, davacının gönderici firmanın hatası nedeniyle eşyaların karıştırılarak sehven yüklendiğine yönelik iddiasının, gönderici tarafından anılan hususu belirten yazının beyannamenin tescilinden 5 ay sonra gönderildiği, bu durumun tescil tarihinden önce davacıya bildirilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle yerinde görülmediği; ara kararları ile eşyaların kıymetinin belirlenmesinde internet fiyat araştırmasının nasıl yapıldığı,

yurt dışı fiyat araştırması yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bazı fotokopi makinesi modellerine ilişkin … sitesinden alınan fiyatları gösterir dökümlerin gönderildiği ve bu fiyatlardan daha düşük birim fiyatın esas alınması suretiyle kıymetin hesaplandığı, yurt dışı fiyat araştırması yapılmadığının belirtildiği, davalı idarece eşyaların kıymetinin Gümrük Kanunu'nda belirtilen yöntemlere göre belirlenememesi nedeniyle internet üzerinden yapılan araştırma sonucu bulunan birim fiyatlara göre kıymet hesaplanmış ise de, fiyat araştırmasının her bir model bazında yapılmadığı,

eşyaların fiyatına etki eden yıpranma derecesi, üretim yılı gibi unsurların kıymet takdirinde dikkate alınmadığı, tek bir sitedeki fiyatların baz alındığı, yurt dışı fiyat araştırması yapılmadığının anlaşılması karşısında, kullanılmış fotokopi makinelerinin eksik araştırma yapılarak belirlenen kıymetleri üzerinden alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği;

kullanılmış olduğu tespit edilen eşyalar için alınması gereken izin belgesinin ibraz edilmesi yönünde davacıya bildirimde bulunulmasına rağmen anılan belge ibraz edilmediğinden mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kısımlarının iptaline, mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı iptal edildiğinden anılan işlem yönünden davanın konusuz kaldığı, eşyaların kullanılmış olduğu tespit edildiğinden faturada yer alan kıymetlerin gerçeği yansıtmadığı, Kanun'da belirtilen yöntemlere göre kıymet belirlenemediğinden 26. madde uyarınca mevcut verilere göre piyasa araştırması yapıldığı, yıpranma gibi fiyata etki eden unsurlar nedeniyle internet sitesinde yer alan fiyatların altında belirlenen kıymetler üzerinden alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu; davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı fotokopi makinesi cinsi eşyaların "kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "kullanılmış" olduğunun tespit edildiği ve alınması gereken izin belgelerinin süresi içinde ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergileri, kültür fonu ve karara bağlanan para cezasını iptal eden, mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair işlem yönünden davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının reddine dair vergi dava dairesi kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının davalı idarece bozulması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, beyanname muhteviyatı fotokopi makinesi cinsi eşyaların bulunduğu konteynerde yapılan kontrol sonucunda, eşyaların "kullanılmamış" olarak beyan edilmesine karşın üzerlerinde çizik, mürekkep lekesi ve kağıt parçalarının bulunduğu, dolayısıyla "kullanılmış" olduğunun tespit edildiğinden bahisle davaya konu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda fotokopi makinelerinin tamamının kullanılmış olduğunun saptandığı, ancak ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, eşyalar hakkında her bir model bazında fiyat araştırması yapılmadığı,

fiyatları ikinci el internet sitesi üzerinden tespit edilen eşyaların yıpranma derecesi, model yılı gibi fiyata etki eden unsurların dikkate alınmadığı gerekçesiyle ek tahakkuk ve para cezasının iptaline karar verilmiş ise de, kullanılmış olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan eşyaların yıpranma derecesine göre ikinci el fiyatının da bilirkişi marifetiyle tespiti mümkün olduğundan, vergi dava dairesince gerekirse ek bilirkişi incelemesi yaptırılarak anılan eksikliğin giderilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.