Danıştay 8. Daire E.2018/4297 K.2021/5871

Dava konusu istem: ... Üniversitesinde Prof.Dr. Olarak görev yapmakta iken bir grup akademisyen tarafından yayınlanan ve Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Güneydoğu'da teröre karşı sürdürdüğü mücadeleyi "katliam, kasıtlı ve planlı kıyım, bilinçli sürgün" olarak niteleyen bildiriye davacı tarafından imza atıldığından bahisle yapılan soruşturma neticesinde 08/02/2016 tarihli kararla davacının sözleşmesinin fesih edilmesine ilişkin işlemin iptali ile sözleşmenin feshi nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini ve tüm özlük haklarının iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; bahse konu bildirinin davacı tarafından imzalandığı ve davacıya atfedilen eylemlerin sübuta erdiği, söz konusu bildirinin Anayasanın 26. maddesinde belirtilen düşünce hürriyetinin kapsamı içerisinde yer almadığı,

gibi, davacının davalı idareyle imzaladığı belirli süreli iş sözleşmesinin çalışanın çeşitli hak ve borçları başlıklı 7. maddesinin a bendinde yeralan "Çalışanın kendi uzmanlık alanıyla sınırlı olarak Kurumun bilgisi dahilinde bilimsel toplantılara, panel ve seminerlere katılabileceği, ancak Kurumu küçük düşürücü beyanlarda ve siyasi amaçlarla açıklamada bulunamayacağı" hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının istinaf talebi kabul edilerek; davacı ile davalı üniversite arasındaki istihdam ilişkisini sonlandırma yetkisinin, mütevelli heyetince kullanılabilecek bir yetki olduğu, bu yetkinin mütevelli heyeti tarafından, mütevelli heyet başkanına, yardımcısına veya rektöre devredildiğine yönelik davalı idare tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı da gözetildiğinde, yetkisiz makam tarafından dava konusu iş akdinin sonlandırıldığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, idari işlemin yetki yahut şekil yönünden usuli bir gerekçeye dayanmak suretiyle iptali halinde, idari yargı yerlerince işin esası yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması sebebiyle; sözkonusu iptal kararının kişiler açısından doğrudan parasal ve özlük haklarının iadesine hükmedilmesini gerektirmediğinden, bu aşamada davacının özlük haklarının iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının imzalamış olduğu iş akdine aykırı davrandığı, dolayısıyla sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiği belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.