Danıştay 8. Daire E.2022/5053 K.2024/4800

2-... Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, ... İlçesi sınırları içerisinde bulunan ... sayılı saha ile ilgili olarak II- B grubu maden arama ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 07/01/2020 tarihli Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı(Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu) işleminin davacı ile ilgili kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, ruhsat başvurusunun yapıldığı 16/10/2019 tarihinden itibaren 2 aylık yasal süre içerisinde anılan Yönetmeliğin 11.maddesinde istenilen tüm belgeler bir araya getirilerek 12/12/2019 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu,

ancak davalı idare tarafından, yapılan bu başvurunun istenilen bilgi ve belgelerden hangisi ya da hangilerinin eksik yada yeterli olmadığı hususunda bir açıklama yapılmadan reddedildiği görülmüş olup, idari işlemin gerekçeli olması gerekliliği karşısında sebep unsuru ortaya konulmadan davacı şirket hakkında (herhangi bir gerekçe ihtiva etmeyen) Taşınmaz Komisyonu Kararı gerekçe gösterilerek işlem tesis edildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Genelge kapsamdaki satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa yönelik işlemlerin ilgili komisyonlar vasıtası ile yapılması öngörüldüğünden, Taşınmaz Komisyonu tarafından işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, ... Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan arama ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarece söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.