Danıştay 8. Daire E.2024/16 K.2024/7315

Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü ... Ana Bilim Dalında ... olarak görev yapmakta iken ... tarihinde görev süresinin sona erecek olması nedeniyle yapmış olduğu görev süresi uzatma talep başvurusu üzerine, ... tarih ve ... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu'nun teklifi ve Üniversite Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve .. sayılı kararına istinaden 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca görev süresinin uzatılmamasına ilişkin Düzce Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 13.12.2019 tarihinde FETÖ/PDY yapılanması kapsamında sürdürülen soruşturma çerçevesinde göz altına alındığı ve tutuklandığı, davacının ... Fakültesi Dekanlığına sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile; ...

Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarihli kararı ile adli kontrol tedbirinin verildiği belirtilerek fakültedeki görevinde fiili olarak bulunamayacağının belirtildiği, davacının 07.01.2020 tarihinde Düzce Üniversitesi Rektörlüğü tarafından görevden uzaklaştırma işleminin tesis edildiği, işlemin tesis edildiği tarih itibariyle görevden uzaklaştırmanın halen devam ettiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verildiği, kararın Yargıtay aşamasında olduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden idarenin davacının görev süresini uzatıp uzatmamak konusunda takdir yetkisi bulunduğunun açık olduğu,

diğer yandan, ilgiliye isnat olunan suç ile ilgilinin görev süresinin uzatılması durumunda uhdesine verilecek görevin önemi ve kendi içinde barındırdığı özellikleri dikkate alındığında, bu konuda yargı kararı ile zorlanması mümkün olmayan idarenin, anılan takdir yetkisi kapsamında görev süresinin uzatılmaması yönünde tesis ettiği dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Başarılı bir öğretim görevlisi olduğu, özellikle ... ile ilgili onlarca kitap ve makale yayınladığı, liyakatini ortaya koymuş bu camiada saygı ve ilgi gören başarılı bir akademisyen olduğu, idarenin herhangi bir somut gerekçe bildirmediği, bunun hukuk Devleti ilkesi ile bağdaşmadığı, işlem gerekçesinin maddi unsurunun bulunmadığı, hiçbir delil gösterilmeden, hakkında açılmış bir disiplin soruşturması bulunmadığı, daha önce görev süresi içerisinde bir disiplin suçu işlemediği, evrensel temel hukuk ilkeleri çiğnendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.