Danıştay 9. Daire E.1997/150 K.1998/2299

İstemin Özeti

Yükümlü şirket adına 1995/Haziran, 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen işgal harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı.

1995/Haziran dönemine ait vergi-ceza ihbarnamesi süresinde dava konusu edilmediğinden,kesinleşmiş amme alacağı için düzenlenen anılan döneme ait ödeme emrinde ve haciz varakasına istinaden 20.12.1995 tarihinde yapılan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,ancak kesinleşmiş işgal harcı ve cezası 1995/Haziran dönemine ait ödeme emrindeki.

TL ile sınırlı olduğundan,yapılan haczinde bu miktarla sınırlı olmasının icabettiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek 1995/Haziran dönemine ait ödeme emrini onayan,haciz işlemini de bu ödeme emrindeki miktar ile sınırlı olacak biçimde. TL. üzerinden değişiklikle onayan.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; yükümlü şirket tarafından 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ait ödeme emirlerinin de iptali istendiği halde Mahkemenin bu konuda bir karar vermediği, ayrıca karar kısmen kabul,kısmen ret olduğu halde avukatlık ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Savcı …'ın Düşüncesi:Uyuşmazlıkta, yükümlü şirketin işgal harcı ve haciz işlemi nedeniyle açtığı davada 1995 yılı Haziran ayına ilişkin … liralık ödeme emrini yerinde bularak haciz işleminin de bu miktarlık kısmını onayıp kalan kısmının iptaline karar veren Vergi Mahkemesi kararının Çankaya Belediye Başkanlığınca temyizen incelenmesi istenilmektedir.

Belediye, yükümlü davasının 1995 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim aylarına ait ödeme emri hakkındaki kısmı için karar verilmemiş olduğunu iddia etmekte ise de, dosyanın incelenmesinden, 1995 yılı Ekim ayına ait olarak yükümlüce dava açılmamış olduğu anlaşıldığı gibi, Vergi Mahkemesinin dilekçe ret kararı üzerine yükümlü şirketçe verilen yenileme dilekçesinde, 1995 yılı Haziran ayına ait ödeme emri yanında 1995 yılı Temmuz-Ağustos Eylül ayına ait ödeme emrinin de dava konusu yapılması mümkün bulunmadığından, bu aylar için karar verilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak Vergi Mahkemesince belediye lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği görüldüğünden, belediye temyiz isteğinin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının avukatlık ücreti yönünden bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dilekçe ret kararı üzerine, yenilenen dilekçe ile ilk dilekçede öne sürülen iddiaların genişletilmesi mümkün değildir. Dava dosyasının incelenmesinden, yükümlü şirketin yenileme dilekçesinde,ilk dilekçesinde dava konusu ettiği 1995/Haziran dönemine ait ödeme emri ile birlikte kendisine 16.1.1996 tarihinde tebliğ edilen 1995/Temmuz- Ağustos-Eylül dönemlerine ait ödeme emirleri ile 18.3.1996 tarihinde tebliğ edilen 1995/Ekim dönemine ait ödeme emrini de 27.2.1996 tarihli dilekçesi ile dava konusu ettiği anlaşılmıştır.

Yükümlü şirkete dilekçe ret kararı 1.2.1996 tarihinde tebliğ edilmiş olup,yenileme dilekçesi 27.2.1996 tarihinde verildiğinden, ilk dilekçede dava konusu edilen 1995/Haziran dönemine ait ödeme emrinin incelenmesi yerindedir. Ancak 27.2.1996 tarihinde yenilenen davada 16.1.1996 ve 18.3.1996 tarihlerinde tebellüğ edilen 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ait ödeme emirlerinin dava konusu edilmesi mümkün değildir.Hal böyle olmakla birlikte, Mahkeme kararında bu hususla ilgili olarak bir açıklama yapılmamasında ve dava kısmen kabul kısmen ret şeklinde sonuçlandırıldığından, belediye lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde yasal isabet bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava dosyasının incelenmesinden; yükümlü şirket tarafından 1995/Haziran dönemine ait ödeme emri,1995/Temmuz-Ağustos-Eylül dönemlerine ait işgal harcı ile 20.12.1995 tarihli haciz işleminin iptali istemiyle 22.12.1995 tarihinde açılan davaya ilişkin dilekçenin,ödeme emri,işgal harcı tarhiyatı ve haciz işlemlerine karşı tek dilekçe ile dava açılmasının 2577 sayılı Kanunun 5.maddesi hükmüne uygun bulunmadığı,anılan Kanunun 15.maddesinin 1/d bendi uyarınca belirtilen noksanlıklar tamamlanarak 30 gün içinde yeniden dava açılmak kaydıyla reddi üzerine,süresinde yenilenen işbu davaya ait dilekçe ile 1995/Haziran dönemine ait ödeme emri ile birlikte

ilk dilekçede dava konusu yapılmayan 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri ve 1995/Ekim dönemine ait ödeme emirlerinin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere,dilekçedeki noksanlık giderilerek açılan dava; dilekçe ret kararına konu olan ve 1995/Haziran dönemine ait ödeme emrinin iptali istemiyle sınırlı bulunan davanın yenilenmesi olup,yenilenen bu davada 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ait ödeme emirlerinin de iptalinin istenmesi,davanın genişletilmesi (tevsii) mahiyetinde olduğundan ve idari yargıda davanın genişletilmesi mümkün bulunmadığından,1995/Temmuz-Ağustos- Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ait ödeme emirlerinin iptalinin istenmesi,davanın bu ödeme emirleri ile ilgili kısmının süresinde dava edilmesi halinde mümkündür.

Durum böyle olmakla birlikte, Mahkemece 1995/Haziran dönemi için karar verilirken, davanın genişletilmesi söz konusu olduğu için 1995/Temmuz- Ağustos-Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ait ödeme emirlerinin iptali isteminin incelenemeyeceğinin kararda hüküm altına alınması, ayrıca haciz işleminin 1995/Haziran dönemi ile sınırlı olarak kısmen değil, süresinde dava konusu edilmeyen 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ait ödeme emirlerine de şamil olacak şekilde tamamen onanması gerekirken,bunun yapılmamasında isabet görülmemiştir.