Danıştay 9. Daire E.2018/4293 K.2021/5864

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emri içeriği Yargıtay.

Dairesinin E:…, K:… sayılı onama kararında yer alan mahkeme kararının onanmasına ilişkin harcın, davacıya 27/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, tebliğ tarihinden itibaren bir aylık ödeme süresi geçmeden 06/06/2016 tarihinde ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından, ödeme emrinin bu kısmının hukuka aykırı olduğu; diğer kısımları yönünden ise; tebliğ edilen mahkeme kararlarına ilişkin karar ve ilam harçlarının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içinde ödenmemesi nedeniyle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde yapılmayan tebligatın tek başına iptal sebebi olduğu, iddiaların ayrıntılı şekilde incelenmediği, özellikle tebliğ zarfının içinden üstünde yazılı ödeme emirlerinin tamamının çıkmadığı yönündeki iddianın hiç dikkate alınmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALI İDARENİNİN İDDİALARI

Kararın esasına etkili olan iddia ve itirazların kararda karşılanmadığı, sunulan bilgi, belge ve delillerin tartışılmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA