Danıştay 9. Daire E.2019/4781 K.2022/909

Dava konusu istem: ... Sulama Kooperatifine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri bakımından; anılan ödeme emirlerinde yer alan borçların tahsili amacıyla asıl borçlu ...

Sulama Kooperatifi adına düzenlenen ödeme emirlerinin asıl borçlu kooperatife tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebliğ alındısının dosyada yer almadığı, Mahkemelerinin ... tarihli ara kararıyla bu tebliğ alındılarının istenildiği, 30/07/2018 tarihinde Mahkemenin kayıtlarına giren cevabi dilekçe ekinde sunulan belgelerde anılan ödeme emirlerinin sırasıyla 06/07/2007 ve 13/10/2010 tarihlerinde vergi dairesi dışında memur eliyle tebliğ edildiğinin belirtildiği, ancak tebliğ mazbatalarının cevap dilekçesi ekinde sunulmadığı, bu durumda, ortada usulüne uygun olarak asıl borçlu kooperatife tebliğ edilmiş bir amme alacağı bulunmadığından,

asıl borçlu kooperatif hakkındaki tüm takip yollarının tüketilmediği sonucuna varıldığından, 07/03/2018 tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri bakımından; söz konusu ödeme emrinde yer alan borcun 18/05/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle kaldırıldığının beyan edildiğinden, anılan ödeme emri hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emrinde yer alan borçların tahsili amacıyla asıl borçlu ...

Sulama Kooperatifi adına iki adet ödeme emri düzenlendiği, bunlardan birinin asıl borçluya 21/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve dava dosyasına tebliğ alındısının ibraz edildiği, diğer ödeme emrinin ise asıl borçlu kooperatife tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebliğ alındısının sunulmadığı, bu durumda, asıl borçlu kooperatif hakkındaki tüm takip yollarının tüketilmediği sonucuna varıldığı,

... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2010/Ocak-Aralık ve 2011/Ocak-Aralık dönemleri, 2010/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık ve 2011/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri , 2010/Ocak-Aralık, 2011/Ocak-Aralık dönemi özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... ödeme emrinde takibe konulan 2013/Kasım dönemine ilişkin 26,25-TL tutarındaki damga vergisinin 18/05/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle kaldırıldığının beyan edildiği anlaşıldığından, anılan ödeme emrinin bu kısmı hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı,

söz konusu ödeme emrinin belirtilen borçlar dışında kalan kısmı yönünden usulüne uygun olarak asıl borçlu kooperatife tebliğ edilen ve dava açılmayarak kesinleşen amme alacağının yapılan araştırmalar neticesinde asıl borçlu kooperatiften tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, kooperatif hakkında tüm takip yollarının tüketildiği ve amme alacağının kooperatiften tahsil imkanının bulunmadığı sonucuna varılarak, kooperatifin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı hakkında takibe geçilmesinde ve ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu ... tarih ve ... ana takip nolu ödeme emri bakımından anılan ödeme emrinde yer alan borçların tahsili amacıyla asıl borçlu ...

Sulama Kooperatifi adına ödeme emirlerinin sırasıyla 16/03/2016 ve 21/05/2017 tarihlerinde asıl borçluya tebliğ edildiği ve dava dosyasına tebliğ alındısının ibraz edildiği, usulüne uygun olarak asıl borçlu kooperatife tebliğ edilen ve dava açılmayarak kesinleşen amme alacaklarının yapılan araştırmalar neticesinde asıl borçlu kooperatiften tahsil edilemeyeceği, kooperatif hakkında tüm takip yollarının tüketildiği ve amme alacağının kooperatiften tahsil imkanının bulunmadığı, kooperatifin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı hakkında takibe geçilmesinde ve ödeme emri düzenlenmesinde hukuk aykırılık bulunmadığı,

dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri bakımından anılan ödeme emrinde yer alan borçların tahsili amacıyla asıl borçlu ...

Sulama Kooperatifi adına ödeme emrinin asıl borçluya 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve dava dosyasına tebliğ alındısının ibraz edildiği, ancak söz konusu ödeme emrinin tebliği tarihinde yürürlükte bulunan 6183 sayılı Kanun uyarınca asıl borçluya tanınması gereken 15 günlük sürenin tanınmadığı ve anılan ödeme emrinde yer alan borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla 07/03/2018 tarihli dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

bu nedenle asıl borçlu kooperatif hakkındaki tüm takip yollarının tüketilmediği sonucuna varıldığından anılan ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2010 ve 2011 yılları Ocak-Aralık dönemleri, 2010 ve 2011 yılları Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmu-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri, 2010 ve 2011 yılları Ocak-Aralık dönemi özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline,

... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 2010 ve 2011 yılları Ocak-Aralık dönemleri, 2010 ve 2011 yıllarıOcak-Mart, Nisan-Haziran, Temmu-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri, 2010 ve 2011 yılları Ocak-Aralık dönemi özel usulsüzlük cezaları dışında ve 2013/Kasım dönemine ilişkin 26,25-TL tutarındaki damga vergisinin dışında kalan kısımları yönünden reddine, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2013/Kasım dönemi damga vergisine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Hala faaliyetine devam eden kooperatifin borçlarının kooperatiften aranması gerektiği, 2015 yılında yeniden muhtar seçilemediğinden görevini yeni muhtara devrettiği, 2015 yılından sonraki borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Kooperatif adına düzenlenen ödeme emirlerinin kooperatife usulüne uygun tebliğ edildiği, sistem sorgu ekranından tebligatların yapıldığının görüldüğü, kooperatif tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacı ile davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.