Danıştay 9. Daire E.2023/5129 K.2024/1142

Dava konusu istem: ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine gönderilen belgelerin incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borçlar için asıl borçlu şirket tarafından 20/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu ve ödeme yapılmaması nedeniyle 16/06/2017 tarihinde tecilin iptal edildiğinin belirtildiği, 14/07/2011 tarihli ve 7858 sayılı ticaret sicil gazetesinde davacının hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığının ilan edildiği, bu durumda, yapılandırılan ve ödenmeyen vergi borçlarının önce asıl borçlu şirketten aranması,

şirketten tahsil edilememesi durumunda ise yapılandırma sırasındaki kanuni temsilci ve ortaklara yönelik takip yapılması gerektiğinden, gerek yapılandırma sırasında gerek taksitlerin vade tarihlerinde asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının bu borçlardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırmanın davacının hissesi oranındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.