Danıştay 9. Daire E.2023/5548 K.2024/1289

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İcra Müdürlüğünce gerçekleştirilen ihale sonucunda satın alınan taşınmaz için ödenen katma değer vergisinin bu teslimin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-(r). maddesi uyarınca istisna olduğu ileri sürülerek, ödenen katma değer vergisinin ve damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mah kemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesine göre, kurumların aktifinde 2 yıldan fazla süreyle bulunan taşınmazların satışının istisna kapsamında olduğu, ara karara cevaben Tapu Müdürlüğünce gönderilen belgelerden, davacıya satışın 2019 yılında yapıldığı, önceki malikin ise 2014 yılından bu yana malik olduğunun görüldüğü bu durumda, taşınmazın önceki malikin aktifinde 2 yıldan fazla kalması nedeniyle sözkonusu satışın istisna kapsamında bulunduğu sonucuna varıldığından, katma değer vergisine ilişkin kısım yönünden tesis edilen ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı,

damga vergisi yönünden ise yasada bir istisna hükmü bulunmadığı için bu kısım yönünden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu işlemin katma değer vergisine ilişkin kısmınn iptaline, ödenen katma değer vergisinin iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamayacakları, dava konusu edilen işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, dava konusu olayda vergi hatası bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.