Karar Özeti
Hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, Bölge Adliye Mahkemesince "eylemin gündüz vakti işlenmesi sebebiyle fazla ceza tayin edildiği" gerekçesiyle dosya üzerinden bozulmuş, ilk derece mahkemesi yeniden hüküm kurmuş ve bu hükme yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmişti. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, istinaf etmeyerek hükmü kesinleşen sanığa bozmanın sirayet ettirilmesinin ona ve katılan vekiline sonraki hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğini belirleyip bu temyizleri reddetti; diğer sanık yönünden ise bozma kararının hukuka aykırılığını inceledi.
CMK'nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentleri, bölge adliye mahkemesinin duruşma açmadan bozma kararı verebileceği hâlleri sınırlı olarak sayar; bu bentler dışındaki bir hukuka aykırılık için duruşmasız bozma kararı verilmesi ve direnme yetkisi olmayan ilk derece mahkemesinin yeniden hüküm kurması yasal dayanaktan yoksundur. Daire, Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli 2024/6-490 E., 2025/197 K. sayılı kararına ve Anayasa Mahkemesinin 2023/33667 sayılı mahkemeye erişim hakkı ihlali kararına dayanarak bu tür bozma kararlarının hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl olduğunu vurguladı. Ayrıca sirayet müessesesinin, hükmü kesinleşen sanığa sonraki karara karşı temyiz hakkı tanımadığı ilkesi uygulandı.
Sirayet nedeniyle kurulan hükme yönelik temyizler CMK 298/1 uyarınca reddedildi; diğer sanık yönünden ise ceza tayinine ilişkin gerekçeyle duruşmasız verilen bozma kararı CMK 280/1-(e) ve (f) kapsamında olmadığından hüküm CMK 302/2 gereği bozularak dosya, davanın yeniden görülüp duruşma açılarak hukuka aykırılığın istinafta giderilmesi için gönderildi.
Uygulamada Etki — Av. Aycan Ceylan değerlendirmesi
İstinaf dairesi ceza miktarına ilişkin bir hatayı duruşma açmadan bozma yoluyla gidermişse, bu bozmaya dayanan tüm sonraki hükümler hukuki değerden yoksundur; müdafi temyizde doğrudan bu usul aykırılığını ileri sürmelidir. Buna karşılık hükmü istinaf etmeyip sirayetten yararlanan sanık yönünden sonraki karara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu unutulmamalıdır.
Bu değerlendirme, kararın Yargıtay tam metnine dayalı genel hukuki bilgilendirmedir; sonuç taahhüdü içermez ve somut dosyanız için mutlaka avukatınıza danışınız.