Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/763 K.2024/670

Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/11/2024

KR. YZL. TARİHİ : 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.07.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı otomobil ile ...... Mahallesine dönüş yapan ...’in sevk ve idaresindeki ...

Plaka kamyonetin çarpışması neticesi çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'in yaralandığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin diz kapağına çivi ve platin takıldığını, sair yaralanmalarının da mevcut olduğunu, halen fizik tedavi görmekte olduğunu, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek,

bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, ... plakalı araç ise kaza tarihi olan, 20.07.2022 tarihi itibariyle ... A.Ş. ait ......

Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.000.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 1.000.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000.000,00-TL,teminat sağladığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle diz kapağına çivi ve platin takıldığını, sair yaralanmalarının da mevcut olduğunu, halen fizik tedavi görmekte olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilinin sürekli iş göremez hale geldiğini,

bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 100,00-TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu bakıcı gideri zararı nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, 15.10.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ...Şirketinin, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 27.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, 17.10.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ...

Şirketinin Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 28.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1.

Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile arabuluculuk vekalet ücretinin ve dava vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, öncelikle usule ilişkin zamanaşımı, işbölümü, görev, yetki, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları bulunduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem ...... hem de ...

Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müterafik kusurun tenzili gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkememizde görülmekte olan dava da davacının 10 yaşında olup halen öğrenci olduğunu, davacının muhtemel mezuniyet tarihlerinin, iş bulma süresinin ve pasif dönem zararının hesaplanması konusunda hesaplanacak ücret bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olması gerektiğini,

davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamının en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını, bu hususun kaza tarihini kapsayan, sigorta sözleşmesinin devamı niteliğinde olan genel şartlarda açıkça belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını bu hususun mahkemece resen araştırılması gerektiğini, davaya konu kazanın ceza soruşturmasının yürütüldüğü ...... soruşturma sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini,

davacıya ... tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.

Mahkememizce ...... soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyaları, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, davacının nüfus kayıt örneği, tedavi evrakları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizin kesinleşen ...... E. sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin kusur raporu dosya arasına alınmış; 13.03.2023 tarihli raporda davalı ...A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 20 oranında; davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç içerisinde bulunan yolculara ilişkin -emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin resmi bir tespitin bulunmaması nedeni ile- müterafik kusur izafesi yapılamayarak kusursuz oldukları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı hakkında maluliyet (sürekli, geçici ve bakıcı) raporu tanzimi için ......'na müzekkere yazılmış,16/11/2023 tarihli adli tıp raporunda; davacı ...'in 20/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede;

travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (Yüzdesıfır) olduğu,

söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği rapor edilmiştir.

Dosya davacının bakıcı gideri zararı talebinin hesabı yönünden hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

20.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak engel oranı %0, bakıcı ihtiyaç süresi 2 ay olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak sürekli işgöremezlikten doğan alacağının mevcut olmadığı, bakıcı giderinin 12.942,00-TL olarak hesaplandığı, davalı ...A.Ş. için temerrüt tarihinin davalı sigorta yapılan başvurunun tebliği olan 15.10.2022 tarihinden 8 işgünü sonrası olan 27.10.2022 olarak; davalı ...

A.Ş. için temerrüt tarihinin davalı sigorta yapılan başvurunun tebliği olan 17.10.2022 tarihinden 8 işgünü sonrası olan 28.10.2022 olarak belirlendiği, davacı tarafça her iki davalı için de 28.10.2022 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış araçların ticari araç niteliğinde olduğuna ilişkin dosya içeriğinden bir belirleme yapılamadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı ... A.Ş.nezdinde trafik sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalı ...A.Ş.nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın 20/07/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması neticesinde davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı ücreti tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarı ve davalıların sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edildi.

Davacı vekili 07/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 200,00-TL olan harca esas değerini, 13.042,00-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmış, fazlaya ilişkin her türlü talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 12.942,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 13.042,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda. 20/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı ...A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 20 oranında; davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise %80 oranında kusurlu olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının tüm vücut engel oranının %0 olduğu, davacı küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süresince başkasının yardımına gereksinimi olduğu görülmüş, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacının bakıcı giderinin 12.942,00-TL olduğu,

temerrüt tarihinin 28/10/2022 olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ✍ e-imzalı Hakim ...... · ✍ e-imzalı