Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/397 K.2024/446

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı "... Poliçesi" imzalandığını, poliçede yangın, yıldırım, infilak durumunda hasar gören makine ve tesisat için 6.000.000-TL teminat limiti bulunduğunu, bu kapsamda;

-2 adet 1981 üretim tarihli ... marka yakma sistemine sahip Sertleştirme fırını/ makinesi ve söz konusu her bir makinenin 8 adet yakıcısı,

- 2 adet 1981 üretim tarihli ... marka meneviş fırını,

- 3 adet 2016 üretim tarihli ... marka meneviş fırını,

- 1 adet ... marka yıkama fırını makinesi olmak üzere toplam 8 adet makine/fırın ve ..., "..." adı altında yangın riskine karşı sigorta ettirildiğini, 24/07/2022 tarihinde sigorta sözleşmesine konu iş yerinde yangın meydana geldiğini, ..... düzenlenen 28/07/2022 onay tarihli yangın raporunda müvekkil şirkete ait işyerinde ilk kontrolde ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 2 ad. havalandırma salyangoz motoru, 4 ad. fırın yakıcısı, tahmini 20 mt. havalandırma borusu, firmanın telefon tesisatı ve çalışana ait cep telefonu hasar gördüğünün tespit edildiği, buna göre meydana gelen yangın nedeniyle, müvekkil şirkete ait işyerinde davalı tarafça sigortalanan ısıl işlem tesisinde yer alan ... markalı yakma sistemine sahip 1 adet sertleştirme makinesi/fırınının;

- 4 adet fırın yakıcısı onarılamayacak,

- salyangoz havalandırma motorundaki bir adet tepe fan motoru onarılabilecek,

-1adet körük motorunun sargısı ve rulmanları onarılabilecek, aynı körük motorunun ... marka 5,5 KW'lık yol verici sürücüsü ise onarılamayacak şekilde hasar gördüğünü, poliçe teminatına kapsamında müvekkilin zararın karşılanması gerektiğini, tazminat istemiyle dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin zararı 500.004,16-TL olarak belirlediğini, karşılığında yalnızca 74.029,78-TL ödeme yaptığını, müvekkili zararının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL alacığın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava değerini 217.820,13-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak davacıya hasar ödemesi yapılarak zararın karşılandığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında başka bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ... Poliçesi'nden doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir. Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiştir. Dosya makine mühendisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişilerden oluşan iki kişilik heyete verilmiştir.

Dosyaya sunulan raporda; yangında ısıl işlem fırınlarının yakma sistemlerinden dört adedinde hasar meydana geldiğini, hasar görmüş parçaların kullanılamaz ve onarılamaz halde olduğunu, sadece bazı parçaların sovtaj değerinin bulunduğunu, tepe fan motorlarının sovtaj değerinin olmadığını, davaya konu makine ve tesisatta sovtaj değeri düşülürse 495.004,16-TL hasar meydana geldiği,

poliçedeki özel şartlar gereği koasürans ve muafiyet uygulaması ile ödemesi gereken tutarın 291.849,91-TL olacağı, sigorta şirketinin dava açılmadan önce ödediği 74.029,78-TL hasar bedelinin düşülmesiyle 217.820,13-TL bakiye alacak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Raporda, Mahkememiz ara kararında belirtildiği üzere zarar gören makine ve teçhizatın tüm teknik özellikleri ayrıntılı şekilde anlatılmıştır.

Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına ve Mahkememizin bilirkişi görevlendirme ara kararına uygun görülerek taraflara usulünce tebliği sağlanmış, itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu poliçe teminatı kapsamında bakiye alacağı bulunduğu, dosya kapsamıyla tespit edilmiş olup, dava sübut bulmuştur. Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmamasına bu konudaki ispat yükünün davacıda olmasına göre dava tarihinden faiz işletilmiştir. Davaya konu poliçe ticari mahiyette olup avans faizinde karar kılınmıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza