Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/196 K.2024/820

Av. ...... DAVALI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2020

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

KR.YZL.TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. 18/03/2018 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ...... istikametinden ......

İli yönüne seyir halinde iken, yine aynı istikamette orta şeritte sürücüsü ...... olan ... plakalı kamyona çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'nın nişanlısının desteği ...'nun vefat ettiğini meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden ...'nun desteğinden nişanlısı ...'nın yoksun kaldığını, hayatta tek başına kaldığını, destekten yoksun kalma amacıyla destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebiyle 03/12/2019 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sair yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

18/03/2018 tarihinde müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı arcın dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken aynı istikamette olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçın çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının nişanlısı ...’nun vefat ettiğini, bahçe geçen ... plakalı aracın 21/01/2018-21/01/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

sigortalısının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu teminat limiti bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de kusur oranını kabul etmediklerini ve dosyanın ...... gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffa ile nişanlısı arasında farazi bakım yükümlüğünün mevcudiyetinin kabul edilemez olduğunu,

sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının nişanlısının davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hakedip hak etmediği, hak ediyor ise miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizin, ...... sayılı davanın reddi kararı ...... , 02/02/2024 tarihli kararı ile kaldırılmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ...... , 04/10/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...... , 02/02/2024 tarihli kararı ile, " ...Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararın gerekçesinde, kazaya ilişkin ceza soruşturmasında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,

karşı araç sürücüsü ...’ın kusurunun bulunmadığı belirtildikten sonra bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup red gerekçesi davanın niteliği ve dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki, mahkeme, davacının nişanlısının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul ettiğine göre, davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirmesi ve şartlar oluşmuş ise aktüer bilirkişiden hesap raporu alarak sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Kaldı ki, tarafların kazanın oluşumuna ilişkin delilleri toplandıktan sonra kazanın meydana gelmesinde iki araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmadan, ceza soruşturmasında alınan kusur raporu ile yetinilerek hüküm kurulması da doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

Bam kaldırma ilamından sonra maktulün davacının desteği olup olmadığını tespit için araştırma yapılmış ;

...... Mahkemesi'ne yazılan talimatla alınan 26/09/2024 tarihli tanık ... beyanında; "davacı benim kayınbiraderimin.-oğlu. olur. ... askere gitmeden 3 ay kadar önce ... ile nişanlandı. ... askere gittikten 3 ay kadar sonrada ... trafik kazası geçirdi. ... ve ...'ın birbirine maddi desteklerinin olup olmadığını bilmiyorum ancak ... firmasının bir şubesinde çalışıyordu. ...gelir durumunu bilmiyorum ben ...'yı sadece 2 kere gördüm. Birisi nişandan 1 ay kadar önceydi.

Bir de nişanda gördüm. ...'nın ...'a maddi bir destek sağlayıp sağlamadığını bilmiyorum. Onlara ...... da oturuyorlardı. Biz ise köyde ikamet ediyorduk. Dediğim gibi ... sadece 2 kere gördüm. Davacı ... trafik kazasının olduğu tarihlerde geçimini hayvancılıkla sağlardı. O dönemde askerdi ancak babası hayvancılık yapıyordu. Askere gitmeden önce babasıyla beraber çalışıyordu. Aylık gelirlerini bilemem ancak maddi durumları o dönemde iyiydi. Daha sonrasında iflas ettiler.

Davacı şuan ise ...... 'ın fabrikasında çalışmaktadır. Tahminimce asgari ücret ve üç ayda bir ikramiye almaktadır. Davacı ... nişanlısının vefatından sonra psikolojik olarak çok zor zamanlar geçirdi. Kazadan 15 gün kadar sonrada askerde ...'a çürük raporu verdiler ve memlekete gönderdiler. ... saatlerce mezarın başında otururdu. ...'ı biz kaldıramazdık kendisi çok zor zamanlar geçirdi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.

Müteveffanın ... hizmet dökümü celp edilmiş,kaza tarihinde çalıştığı tespit edilmiş,davacı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile ,müteveffanın düzenli olarak davacıya para vermediğini ,askerde iken bir kaç defa elden para verdiğini belirtmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;davalı sigorta şirketi poliçe lehtarı kazada kusurlu bulunmuş ise de,davacı ile müteveffanın kısa süreli nişanlı kaldığı ve bu süre zarfında desteği olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği bu hali ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır