Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2025/52

...

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

KR.YZL.TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından.... numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya faturanın karşılığı olan bedeli fazlası ile ödediğini, faturanın hizmet karşılığı düzenlenmiş olduğunu, davalının tanzim ettiği sipariş sözleşmesinde de görüleceği üzere 02.08.2023 tarihinde ....Parsel tel örgü 2 lik düz direk 2.40 lık eğri direk, ... tel örgü ve 4 metrekarelik araç kapısının taşınmaza yapılması için Durmuşoğulları Ticaret ... ile sözleşme akdedildiğini,

sipariş tutarında 880.000 TL alınan ücret 790.000 TL kalan 90.000 TL olarak ... tarafından imzalandığını, ...'un hizmet ifasından sonra 12.09.2023 tarihinde tel örgü ve panel kapı için icra takibine konu ettiği faturayı düzenlediğini, müvekkilinin davalı ile sadece bir hizmet alım ilişkisi olduğunu, onun da sipariş sözleşmesindeki ilişki olduğunu, bu ödemenin bir kısmı da müvekkilinin ciro ettiği ... şubenin ....numaralı çeki ile bizzat ... tarafından bankadan alındığını, çekin davalı tarafından fatura tanzim tarihi olan 12.09.2023 tarihinden önce 6.09.2023 de ....

Şubesinden tahsil edildiğini, davalı sipariş sözleşmesine de kalan bedel olarak 90.000 TL gösterdiğini, çekin tahsilatının da fatura tanzim tarihinden önce davalı tarafından yapıldığını, bu durumda davalının 550.000 TL olarak icra takibine konu ettiği faturayı hangi bedeli ödenmeyen hizmet karşılığında kestiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasındaki tek sözleşme Karadana Mevkii 182/59 parseldeki taşınmaza yaptırılan iş olduğunu, davalı 550.000 TL lik faturayı başka bir iş için tanzim ettiğini ve ücretini alamadığını iddia ediyorsa yaptığı işi ispatlaması gerektiğini, davalı üstlendiği işi eksik ifa ettiğini,

müvekkilinin bu eksiklikler nedeni ile ayıplı ifadan dolayı davalıdan alacak hakkı olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu menfi tespit davasını açmasında herhangi bir hukuki yararı olmadığını, davacı tarafın ödenen bedelin işbu davaya konu icra takibinde yer aldığını ispat etmesi gerektiğini, bu tutarın da müvekkile banka kanalı ile ödenmemiş olması, ve başkaca herhangi bir ödeme belgesinin yer almaması,

müvekkilin anılan fatura bedelini davacı taraftan almadığına ve davacı tarafın halen daha borçlu olduğuna karine teşkil ettiğini, müvekkilinin fatura kesmiş olduğu mallar bakımından, davacı tarafın malları teslim almadığına yönelik bir iddiası yer almamakta olduğunu, bu konuda müvekkilinin anılan malları teslim etmiş olduğunun da kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin teslim etmiş olduğu mallara ilişkin fatura içeriğine itiraz edilmediği gibi, icra takip dosyasına da herhangi bir itiraz yapılmaksızın söz konusu icra takibinin kesinleştiğini,müvekkili ile davacı taraf arasında alım/satım ilişkileri olduğunu,

bu yolla da müvekkili ile davacı tarafın taşınmaz alım/satımlarında birbirleri ile ilişkileri bulunduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 19/02/2025 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile haricen sulh olunduğunu, işbu doğrultuda icra dosyasının infazen kapatıldığını, tarafların anlaşması sonucu davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/02/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davacı taraf ile haricen anlaşıldığını, dosya kapsamında davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.

Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı