Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2024/662

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... ülkesinde karavan-prefabrik ev imalatı işi ile uğraştığını, davalı ile yapmış oldukları ticaret gereği müvekkilinin, davalı ile karavan tedarik etme konusunda anlaşarak bu edimini yerine getirdiğini, davalının ise müvekkiline yapması gereken ödemenin bir kısmını ödemiş geri kalan kısmını ödemediğini, müvekkilinin ödenmeyen alacağını temin amacıyla ....'sinde dava açtığını ve bu mahkemece verilen 2018 yılı 3583 sayılı dava kararı ile kalan alacağını hüküm altına aldırdığını, bahse konu mahkeme kararının kesinleştiğini,

buna rağmen bu güne kadar müvekkili alacağı ödenmediğinden dolayı huzurdaki tenfiz davasını açarak alacağın tahsili hususunun takip gereğinin hasıl olduğunu, tenfizini istedikleri kesinleşmiş kararda davalıya tebligatın ... usul kurallarına göre yapıldığını, dolayısı ile davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkının kendisine sunulduğunu, müvekkilinin ... uyruklu olduğu gözetildiğinde tenfiz için gerekli olan;

ülkeler arasındaki karşılıklılık şartının da mevcut olduğunu, ...'dan verilen mahkeme kararlarının ülkemizde icra edilebildiğini, tenfizini talep ettikleri mahkeme kararının konusu ticari bir alacak olduğundan kamu düzeniyle ilgili bir sorun da bulunmadığını, ayrıca ...'ın 8 Nisan 2022 tarihinde ....

Sözleşmesine (... olaral bilinmektedir) katılım belgesini sunduğunu ve 7 Aralık 2022 de ise sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, huzurdaki davanın Arabuluculuğa tabi olmadığını, tenfiz davalarında işin esasına girilmediği ve hali hazırda kesin bir yargı bulunduğu için arabuluculuğa tabi olmadığını, bu nedenle dava şartı eksikliğinin bulunmadığını, huzurdaki davada harç konusunda ise işin esasına girilmemesi nedeniyle maktu harç alınması gerektiği ağırlıklı olarak kabul edileceğini, huzurdaki davaya sundukları vekaletnamenin dayanağının ise müvekkilinin .... isimli kişiye verdiği ve tevkil yetkisi içeren vekaletname olduğunu beyan ederek;

... 'nin 2028 Yılı 3583 sayılı ve 10.09.2018 kesinleşme tarihli kararının ...'de tenfizine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasının alacağın tahsiline konu olması nedeniyle tanımaya değil ancak tenfize konu olabileceğini, tenfiz talebinin ise nispi harca tabi olduğunu, davacı tarafından tenfizi talep edilen ilamda bir miktar para borcunun tahsiline hükmedildiği iddia edildiğinden,

492 sayılı Harçlar Kanunu 4 maddesi uyarınca alacak bedeli oranında harç ödemesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk başvurusunun yerine getirilmediğini, yabancı uyruklu kişiler Türk Mahkemelerinde dava açabilmek için teminat yatırılması gerektiğini, ... ile ... krallığı arasında mütekabilete konu sözleşme bulunmadığından yabancı uyruklu kişilerin ...'de dava açamayacağını ve mahkeme kararının MÖHUK 54/1 maddesi uyarınca tenfiz edilemeyeceğini, tenfiz şartlarının gerçekleşmediğini, yapıldığı iddia edilen yargılamanın kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu,

dava dilekçesinde bahse konu yabancı mahkemede dava açıldığına dair hiçbir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin davadan haberdar edilmediğini, işbu tenfiz konusunun dilekçenin tebliği ile müvekkilinin kendisine karşı dava açılıp, hiç tebligat yapılmadan kesinleştiğini öğrendiğini ve savunma hakkının ortadan kaldırıldığını, ... ile ... arasında mütekabiliyetin de bulunmadığını, dilekçe eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin zorunlu unsurlarının eksik olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu alacağa ferilerine, faiz alacağına ve faizin türüne, akde ve ticari ilişkiye itiraz ettiklerini,

davacının tenfiz talep ettiği yargılamaya konu tüm ticari ilişkiyi, sözleşmeyi, cari hesabı, faturayı, faizi, faiz oranını, cezai şartı ve tüm asıl alacak ile ferilerini reddettiklerini, davacının ... sözleşmesine ... tarafından başvuru yapıldığını iddia etmişse de, üye ülkelerin onayı ile sözleşmeye taraf olduğuna dair kayıt olmadığını, daha önce ...

Esas sayılı dosyasında dava dışı 3. kişi tarafından yapılan tenfiz talebinin .... 'nın görüşü dahilinde ... ile ... arasında mütekabiliyet ilişkisi bulunmadığından reddedildiğini beyan ederek; eksik harcın tamamlatılması için davacıya kesin süre verilmesine, teminat yatırması için davacıya kesin süre verilmesine,

mütekabiliyet ilkesinin geçerli olmadığı ülke mahkeme kararı tenfiz edilemeyeceğinden davanın reddine, MÖHUK md. 54 de sayılan tenfize engel birden çok sebebin mevcut olması nedeniyle davanın reddine, 6102 TTK md 5/A arabuluculuk şartı yerine getirilmeden para alacağı talep edilemeyeceğinden davanın reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava; Tanıma ve Tenfiz davasıdır. Somut olayda, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebi ile mahkememizin 27/06/2024 tarihli celsesinde dosya işlemden kaldırılmış olup, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten karar tarihi olan 06/11/2024 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dava taraflarca yenilenmemiş olmakla; HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza