İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2024/833

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/245 Esas

KARAR NO: 2024/833

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/04/2024

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin makine, kimya, inşaat ve havuz arıtma sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile davacı şirket havuz bakım malzemelerinin satımı hususunda anlaştığını, 14.07.2023 tarihli fatura ile 66.134,40 TL, 17.11.2023 tarihli fatura ile 21.741,01 TL “nin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, ilk kesilen 14.07.2023 tarihli faturaya istinaden davalı şirket tarafından 24.07.2023 tarihinde ---------- Bankası ---------- Şubesine ödeme yapıldığını, takip başlatıldıktan sonra söz konusu ödeme haricen tahsil olarak icra dosyasına bildirildiğini,

davalı şirket tarafından bakiye miktar bakımından makul sürede taraflarına ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine 22.12.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ----------- İcra Dairesi ------------ Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, davalı borçlu şirket tarafından 7 günlük itiraz süresi içinde itirazda bulunulduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı borçlu şirket tarafından yapılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasındaki icra takibine vaki borca ve tüm fer e itirazlarının iptaline, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememiz dosyasına 08/10/2024 tarihli bilirkişi raporu sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle kesilen ------------ numaralı 21.741,01 TL bedelli ve ----------- numaralı 66.134,40 TL bedelli faturaların tahsiline ilişkin başlatılan ------------ İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

08/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir.

(2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle kesilen ------------ numaralı 21.741,01 TL bedelli ve ----------- numaralı 66.134,40 TL bedelli faturaların tahsiline ilişkin başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu,

davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı,

bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil edeceği, ancak bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının defterlerinin kapanış onaylarını süresi içerisinde yaptırmaması nedeniyle davalı defterlerini ibrazdan kaçınmışsa da davacının defterlerinin lehine kesin delil teşkil etmediği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu faturaların davalı tarafından da BA olarak Vergi Dairesi'ne bildirildiği,

bu sebeple taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu ve dava konusu faturaya ilişkin malın davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacının dava konusu faturalara dayalı olarak alacaklı olduğu, davacının itirazın iptali talebini 74.046,83 TL üzerinden yaptığı, tüm bu sebeplerle davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği,

yine temerrüt ihtarında bulunulduğuna dair bir delil bulunmaması nedeniyle temerrütün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, yine dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın asıl alacak yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.