İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2024/725

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan...nın maliki, davalı...ın sevk ve idaresinde ki davalı ...

Sigorta nezdinde... poliçe numarası ile sigortalı ...plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 17.11.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkiline ai...plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, tramer kayıtlarına göre, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsü, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili, aracını tamir süresi boyunca kullanamadıığnı,

araçsız kaldığı süre boyunca gerek taksi gerek araç kiralama gibi yöntemlerle fazladan masraflar yapmış ve araçsız kaldığı gün boyunca çeşitli zorluklar çektiğini, anılan zararlara ilişkin olarak trafik poliçesi teminatı kapsamında sigorta şirketine başvuru yapıldığını halihazırda bir ödeme olmadığını belirterek müvekkiline ait...plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 50,00 TL değer kaybının tüm davalılardan (sigorta şirketi teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 50,00 TL araç ikame bedelinin davalılar...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 17.11.2023 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı araç, müvekkili şirkete 24.06.2023 - 24.06.2024 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza neticesinde 30.11.2023 tarihinde davacıya 12.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davanın konusu haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faiz ticari temerrüt değil yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 17.11.2023 tarihinde davalı ...'nın maliki, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı...Sigorta A.Ş.'den sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin tüm davalılardan sigorta şirketi teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç ikame bedelinin davalılar...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.22/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Kazanın oluşu ve ihlaller bakımından; kazaya karışan...plakalı araç sürücüsü ...’ ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve Madde 137 “Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan ...1 plakalı araç sürücüsü ...’ un, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı, değer kaybı bakımından.

2020 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 1.120.000 TL ile 1.130.000 TL olduğu, ortalama değerinin 1.125.000 TL olduğu,

Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile

(1.150.000 TL) onarım sonrası rayici (1.125.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 25.000,00 TL olduğu,

ikame araç bedeli bakımından; davaya konu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik,segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.000,00 TL/gün, (7 gün x 1000 TL) toplamda 7.000,00 TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 25/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 32.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç tazminatının ise davalılar...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, dava değeri artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunda belirtildiği üzere değer kaybı bedelinin 25.000,00-TL, ikame araç bedelinin ise 7.000,00-TL olabileceği, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır