Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2024/243

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, hayvancılık işçilikleri ve hizmet alım ihalesinin 2017 yılından itibaren yüklenici şirketlere verildiğini, dava dışı ...” nın bu kapsamda 2017-2019 yılları arasında 718 gün yüklenici şirketlerde çalıştığını, kendisine 22.11.2019 tarihinde 5.493,94 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yüklenici iye imzalanan sözlemeler ve eki şartnameler gereği davalı şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia etmiş, 4.147,24 TL kıdem tazminatının ödeme gününden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

SGK'dan dava dışı işçi ...'nın SGK kayıtları getirtilmiş incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda davalıların sorumlulukları hesaplanmış ve mahkememize bildirilmiştir..

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Davanın HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden ...'nın işçilik alacaklarından ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.

Davalılardan ... ..Şirketi ile ... ..Şirketinin önceki ünvanı ile sözleşmeyi adi ortaklık olarak imza etmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen İhale Sözleşmesinin 4.6 maddesinde “yüklenicinin işçilerine ödemediği ücret, fazla çalışma ücreti ve diğer mali hakların işçiler tarafından yargı yolu ile idareden tazmin edilmesi durumunda idarece davacı işçilere ödenen miktarlar yükleniciye rücu edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporundaki hesaplama davacı talebinden fazla olduğundan taleple bağlı kalınarak fazla olan kısım sorumlulukları oranında paylaştırılarak rapordaki hesaplamadan düşülmüştür. Davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.