Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/779 K.2024/768

Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 07/01/2014 tarihinde havacılıkta kullanılan .... (...) projesi sözleşmesi imzalandığını, ... projesine yönelik müvekkili şirket ile davalı firma arasında iş ortaklığı kurulduğunu ve buna ilişkin olarak müvekkili şirket ve davalı firma arasında 17/04/2024 tarihinde İş ortaklığı anlaşmasını imzaladığını, davalının yaşadığı finansal sıkıntılar ve sorumluluğunda bulunan proje faaliyetlerini istekler kapsamında sağlayamaması nedeniyle iki kez proje takviminin uzatılarak değişiklikler yapıldığını, ayrıca pandemi nedeniyle 4 ay ek süre verildiğini,

proje süresinin 30/04/2021 tarihinde sona erdiğini, proje sözleşmesinde davalının sorumluluğunda bulunan faaliyetlerin tamamlanmadığını ve gereksinimlerini sağlayabilen ürün/ malzemelerin geliştirilmediğini, bunun üzerine ... ile İş ortaklığı arasında imzalanan 02.08.2021 tarihli ... ile sözleşmenin fes edildiğini ve mahsuplaşma sonucunda iş ortaklığı tarafından ...

790.398,80TL ödenerek proje sözleşmesinin sonlandırılması konusunda mutabık kalındığını, ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ... yapılan ödemelerin tamamından davalı firmanın sorumluğu olduğunu davalı firmanın müvekkili şirkete ... yapılan ödemeye ek olarak 807.580,34USD ile 1.056.841,05TL borcunun bulunduğunu, davalı firmanın müvekkili şirkete toplamda 1.847.239,45TL ve 795.723,41USD borçlu olduğunu ve davalı şirket tarafından bahse konu tutarlarda borcu bulunduğunu beyan ederek borç ikrar yazısı imzalandığını ancak borcun ödenmediğini,

bunun üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın .... Mahkemesine gönderilmesini, dava konusunu teşkil eden ve davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın 07/01/2014 tarihinde ....ile ... ve ... A.Ş ortaklığı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanığını, proje sözleşmesinde pilot olarak ortak ... olarak tanımlandığını, ...

A.Ş'nin ortak konumda olduğunu, projenin ... karşı ...'ın sorumlu olduğunu, sözleşmenin yaklaşık 1.560.000USD ceza kesilerek ... ile ... ve ...

A.Ş arasında 02/08/2021 tarihinde imzalanan ... ile sonuçlandırıldığını, hak edilen alacaklarının bu rakam düşüldükten sonra kalan kısmın 639.825,17TL ve 745.081,18USD tutarındaki miktarı ... tarafından geliştiriler ... projesinin nakit olarak ... devri ile ödendiğini , 790.398,80TL tutarın ise yine ... tarafından nakit olarak ödendiğini, ...'ın iş ortaklığı adına yaptığı ve ödemenin yaklaşık %90'ına eş değer kısmının ... projesinin fikri ve sınai mülkiyet haklarının ... devrinin oluşturduğunu , davacının hak ettiğinin iddia ettiği hak edişlerinin yapılan ... ile kaybettiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu,

projede önemli ölçüde başarılı olunduğunu başarılamayan kısımlardan ise ortakların birlikte sorumlu olmaları gerektiğini, davacının projenin başarılı olamayan kısmı için oluşan bedellerin tamamını müvekkilinden talep etmesinin haklı olmadığını bildirerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının .... sayılı dosyasında takip konusu olan ve 17/04/2014 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının mevcut olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad.

Hükmü gereğince "davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir ", aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Dosyada mevcut ticaret sicil kaydından davacının adresinin " .... olduğu anlaşılmakta olup TBK 89. Madde gereğince icra takibinin davacının yerleşim yeri mahkemesinde yapıldığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

.... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine borç ikrarına dayanan alacak açıklaması ile 795.723,41USD asıl alacak , 1.389,79USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 797.113,20USD ve 1.847.239,85TL asıl alacak , 43.233,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.890.472,85TL üzerinden ilamsız ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında 17.04.2014 tarihinde .... tarafından yürütülen " .... " nin ifası için iş ortaklığı anlaşması imzalanmıştır. Sözleşmenin 2.1 maddesinde tarafların gerçekleştirilen işin ana sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesinden ... 'ye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 2.5. Maddesinde tarafların EK -A da verilen iş paylarına ilişkin birbirlerine karşı sorumluluklarının tamamen iş payları ile sınırlı olduğu, iş paylarına ilişkin tüm teknik , mali ve hukuki risklerin ilgili iş payına ait olduğu, 4.2. Maddesinde pilot ortağın ... olduğu düzenlemesi bulunmakta olup sözleşmenin 5, maddesinde tarafların yükümlülükleri , 6. Maddesinde de ödemeler düzenlenmiştir.

Tarafların oluşturduğu iş ortaklığı ile ... arasında da 07.01.2014 tarihinde " .... " imzalanmıştır.

İmzalanan bu proje ile davacı ile ... arasında 23.01.2019 tarihinde imzalanan ".... sözleşmeleri için 01.03.2020 tarihinden geçerli olmak üzere 4 ay süre uzatma verildiği, projelerin tamamlanmaması üzerine 02.08.2021 tarihinde iş ortaklığı ile ... arasında ... imzalandığı, bu sözleşmenin davalı ... A.Ş adına ... ile ... tarafından imzalandığı görülmüştür.

Dosyada mevcut 17.08.2021 tarihli ... A.Ş adına direktör ... imzasını taşıyan ve ... A.Ş ye hitaben yazılan yazıda özetle ... kapsamında ... 'ye ödenmesi gereken 790.398,80TL'nin nakit olarak ödenmesinin mümkün olmadığı , bu aşamada ödemenin ... tarafından gerçekleştirilmesi taraflar arasında hizmet karşılığı mahsuplaşmak üzere diğer borçlarla birlikte ödemeye konu edilmesi talep edilmiştir. Yine 01.09.2021 tarihli ... A.Ş adına ... imzasını taşıyan ve ... A.Ş ye hitaben yazılan yazıda " ... A.Ş, gerek ilgi (a) sözleşmede iş ortaklığının ... olan , gerekse ilgi (b) iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında toplam 1.847.239,85TL ve 795.723,41 ABD doları borcun tümünden ilgi (b) 'ye göre ... 'a karşı sorumlu olduğunu kabul eder " ibaresi yazılmıştır.

Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlı üzerinde yapılan inceleme sonrasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalının ... karşı yürütülen proje nedeniyle ticari ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerine göre 30.11.2022 tarihi itibarıyla ... 'a borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ve 01.09.2021 tarihli borç ikrarı içeren belgede imzası bulunan ...'na 01.09.2021 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere isticvap davetiyesi çıkarılmış, usulüne uygun tebliğe rağmen ... duruşmaya katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar ticari defterlerine göre davalı şirketin davacıya borcu bulunmamakta ise de dava konusu alacağın iş ortaklığının ... ile yaptığı " .... " nin feshine ilişkin olarak ... ile imzalanan 02.08.2021 tarihli sulh sözleşmesinden kaynaklandığı ve 01.09.2021 tarihinde ... A.Ş adına şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan belgede davalı şirketin davacı şirkete 1.847.239,85TL ve 795.723,41 ABD doları borcunun bulunduğunun kabul edildiği , davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 1.847.239,85TL ve 795.723,41USD alacaklı olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.847.239,85TL ve 795.723,41 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

21/11/2024 Başkan .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Katip .... · E-İmzalıdır