Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/710 K.2025/499

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/710 Esas - 2025/499

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/710

KARAR NO : 2025/499

HAKİM :...... KATİP :......

DAVACI : ....

VEKİLİ

Av. ....... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. .... : 2- ...... VEKİLİ : Av. .... : 3- ..... .......

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ......18/11/2023 tarihinde seyir halindeyken davalı ...... idaresindeki aracın kusurlu şekilde davacının aracına çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığını, davacıya ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, davacıya ait araçta 92.870,28TL hasar meydana geldiğini, bu bedelin tamirci firmaya ödendiğini, .... yönetimindeki aracın haksız fiil ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ..... plakalı araçta oluşan değer kaybına binaen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketleri açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın niteliği itibari ile belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar yokluğu dolayısıyla davanın dava şartı eksikliği sebebi ile usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 18.11.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, : .... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine 29/11/2022 - 29/11/2023 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1601210122 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısına maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldğını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Aslanlar ......A.Ş.cevap dilekçesinde özetle; 18.11.2023 tarihinde diğer davalı .... kontrolünde olan .... plakalı araç seyir hızıyla aynı caddede ilerlemekte olan .... plakalı araç ile çarpıştığını ve iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine söz konusu olayda davacı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında; sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç malikinin müvekkili şirket adına rücuen tazminat talepli yargılamaya konu davayı açtığını, 18.11.2024 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan ve sürücü ....'ın %100 kusurlu olduğunu gösteren bir ibare yer almadığını, davanın öncelikle müvekkili davalı yönünden usulden reddini, aksi takdirde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sürücü Oktay Duran'ın 2918 sayılı KTK'nın 84.maddesinde düzenlenen kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etmesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacıya ait aracın geçmiş hasar kaybı ve olay tarihindeki değeri ve araçta oluşan hasar değerlendirilmek suretiyle araçta oluşan değer kaybının ise 21.232,86TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya konu kaza nedeniyle 105.136,16TL ödeme yapmıştır. Şu durumda sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye teminat limiti olan 14.863,84TL ile sınırlıdır.

Açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi toplam tazminatın 14.863,84TL'sinden sorumlu olmak üzere, 21.232,86TL'nin diğer davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imza Hakim ..... · e-imza