Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/710 K.2025/652

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 19.10.2023 günü müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ....... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalıya ait ..... plakalı araç .....

Sigorta A.Ş. tarafından ..... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası araçta meydana gelen ve eksper raporuyla da sabit olan 102.000,00-TL hasar bedeli ve limit dahilinde 18.000,00-TL değer kaybı trafik sigortacısı tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemelerin ile kaza tarihi itibari ile 120.000,00-TL olan trafik sigortası limitinin dolduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybı miktarı, aracın rayiç değeri ile hasar miktarı dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edileceğini,

kaza sonrasında değer kaybına ilişkin davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından ve sigorta limiti dolduğu için değer kaybını davalılardan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya konu kaza sonrasında müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarımı, her ne kadar eksper raporunda 7 gün olarak belirtilmişse de eksper işlemleri, parça bekleme süresi ve detaylı işçilik çalışması sonucunda 10 günde tamamlandığını, bu süre boyunca aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin aracına muadil aracın günlük kirasının 2.000,00-TL olduğu dikkate alındığında, aracın tamirden çıkış süresi olan 10 günlük zararı 20.000,00-TL olduğunu,

açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı yönünden belirsiz alacak, araç mahrumiyet bedeli yönünden kısmi alacak davasının kabulü ile 1.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ..... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 18.08.2023 tarihinde ..... Sözleşme Sayılı Sözleşme İle ..... San. Ve Tic.A.Ş.’ne kiralanmış olup anılı sözleşmenin trafik tescil şube müdürlüğüne bildirildiğini, araç uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş ise, kiracının işleten olarak sorumlu olacağını, amir yasa hükmüne göre müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davacı yanın değer kaybı ve araçtan mahrumiyet bedeline yönelik açılan davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının kaza anında maliki olduğu ....... plakalı araç ile davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı araçlar arasında 19/10/2023 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen bakiye değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği araç mahrumiyet bedeli ile değer kaybı bedellerinin tahsili amacıyla , davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalmak kaydıyla, mevcut hasar dosyası ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kaldığı sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi,

fazladan sürenin bulunması halinde vartsa makul sürenin bellirlenmesi ve bu doğrultuda araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması ve dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti amacıyla bir adli trafik ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 23/04/2025 tarihli raporda özetle; .... plakalı otomobil sürücüsü ..... 'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ..... plakalı otomobil sürücüsü ....'nin dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,

09.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...... plaka sayılı araç,

onarım sonrası piyasa rayiç değerindeki kayıp zararının 18.000,00 TL, araç mahrumiyet

zararının makul onarım süresince 5.700,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; davacıya ait .... plakalı araç ile ..... plakalı araçlar arasında 09/10/2023 maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı olduğu sabit olmakla birlikte, ..... plakalı aracın malikinin davalı şirket, kaza anındaki sürücüsünün ise davalı ..... olduğu görülmektedir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olay günü sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobil ile Elmadağ istikametinden, Ankara istikametine doğru yolun solunu takiben seyri sırasında olay mahalli 28km geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağında önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve arka taşıt trafiğini kontrol etmeden aniden yakın mesafeden yolun sağından sola yönelerek şerit değiştiren sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ..... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu kazanın gerçekleştiği görülmektedir.

-Bu haliyle davalı sürücü ..... ’nin sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, arka taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde doğrultu değiştirip yolun sağından sola yönelerek yakın mesafeden şerit değiştirip sol şeride geçmek istediği, arkasından yolun sol şeridinde kendi seyir şeridi içerisinde seyrini sürdüren otomobilin sağ ön ve arka kapı tarafına idaresindeki otomobilin sol ön tampon ve çamurluk tarafı ile çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K. unun sürücü asli kusurlarının belirtildiği 84 maddesinin kod 6 ( doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma) kuralını ihlal ettiği, meydana gelen kazanın oluşumunda asli ve tam

kusurlu olduğu,

kazaya karışan ..... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kabul doğrultusunda bilirkişi raporunda yer verilen belirlenen kusur oranlarının olayın oluşan şekline ve maddi gerçeği uygun olduğu anlaşılmakla bu kabul doğrultusunda tazminat miktarları belirlenmiştir.

-Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle serviste onarım, ekspertiz, işçilik ve tatil süresinin toplam 10 gün olması gerektiği, yine bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 600,00 TL seviyelerinde olduğu, amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 5.700,00 TL olduğu sabittir.

Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yine alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacıya ait aracın SBM kayıtlarında eskiye dönük hasar kaydı bulunduğu, 09/10/2023 tarihli kazada aracın ön tarafından hasar aldığı ve hava yastıklarının açıldığı, eskiye dönük hasarları, huzurdaki davadaki hasarın onarılması ile ortaya çıkan piyasa rayiç değerleri, piyasada 2. El ticareti yapan esnaf ve internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar ve bulunan gerçek piyasa ortamında satış işlemlerindeki bedeller nazara alındığında değer kaybı oranının %6 oranında olduğu,

bu nedenle değer kaybı zararı 18.000,00 TL olacağı görülmektedir. Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere dava dışı ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafa aynı kaza nedeniyle 18.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, bu nedenle iş bu kazada davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda davalı ..... in kaza anında sürücüsü olduğu aracın, dava konusu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiği, bu nedenle yukarıda yer verilen bedellerinden kusuru oranında haksız fiili hükümleri çerçevesinde (%100) sorumlu olacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile yalnızca davalı ..... yönünden dava değerini ıslah ettiği ve iş bu davalıdan neticeten 5.700,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep ettiği, taleple bağlı taleple bağlı kalınarak 5.700,00 TL mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... 'den tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

-Diğer davalı ..... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise; iş bu davalı tarafından kazada kusurlu bulunan ..... plakalı aracın dava dışı 3. Kişiye kiralandığı hususunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, bu nedenle işbu davalının işleten sıfatıyla kazada sorumluluğunun uzun süreli kiralama sözleşmesi nedeniyle ortadan kalktığı anlaşılmakla, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim .... · e-imzalıdır