Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2025/159

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/250 Esas - 2025/159 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/250 Esas

KARAR NO : 2025/159

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/04/2024

KARAR TARİHİ : 19/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17/10/2022 tarihinde müvekkili Turancan Kaya'nın sevk ve idaresindeki 35 YHY 17 plakalı aracı ile İzmir yönünden gelerek Aydın caddesi üzerinde seyir halindeyken 4559 sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, Selçuk yönünden gelip 5659 sokak kavşağı üzerinden U dönüşü yapmak için duraksama yapmış olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol arka köşe kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, çıkık, çatlak, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, ...Devlet Hastanesine kaldırıldığını,

tedavisine Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde devam edildiğini, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı kamyonetin davalı ...Katılım Sigorta A.Ş'ye 162219314 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine gerekli bilgi ve belgelerle birlikte 20.06.2023 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun sürüncemede bırakıldığını,

arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m 107/2 uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 499.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 18/01/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; 531.028,90TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 26.711,5-TL geçici bakıcı gideri zararı ve 5.392,50TL, geçici iş göremezlik zararı olmak üzere TOPLAM 563.132,90TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ; davacı tarafça 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuruda zorunlu belgelerin sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, huzurdaki davadan önce davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023/294361 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu davanın usulden reddedildiğini, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetin kaza ile illiyet bağının kurulması ve maluliyetin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması talep ettiklerini,

davalı şirkete sigortalı 35 AOH 167 plakalı araç sürücüsünün Maluliyetin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Kaza Tespit Tutanağında da müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz, davacının ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işlemi yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, başvuru sahibinin kaza sırasında sürücü belgesinin bulunmadığını,

oluşan zarara müterafik kusuru ile sebep olduğundan hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, hasar dosyası, tedavi evrakları, adi tıp raporu, davacı vekilinin 18/03/2025 tarihli feragat dilekçesi davalı vekilinin 18/03/2025 tarihli feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD'ye müzekkere yazılarak maluliyet raporu alınmıştır.

Mahkememizce 09/01/2025 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ... .... .... ... ... ... alınan raporda; 17.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1999 doğumlu davacı Turancan Kaya için; 26.711,50 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 531.028,90 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 5.392,50 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonet davalı ...Katılım Sigorta A.Ş'ye 04.04.2022- 04.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 162219314 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma halinde azami 1.000.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 1.000.000,00 TL

teminat sağlafığı, davacı tarafından poliçe teminatlarının ödenmesi konusunda 20.06.2023 tarihinde davalı ...Katılım Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde,

Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 07.07.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 18/03/2025 tarihli sulh dilekçesi ile ve mahkememizce yapılan 19/03/2025 tarihli 3 nolu celsesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 18/03/2025 tarihli sulh dilekçesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 03/04/2024 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, sunulan vekaletnameye göre feragate yetkili kılınan davacı vekilinin 18/03/2025 tarihinde mahkememize sunulan dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır