Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/390 K.2024/571

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/303 Esas

KARAR NO : 2024/640

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/05/2021

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.10.2018 tarihinde davalı taraf ile komisyon usulü acentecilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkiline acente satışlarından her ay minimum 12.500-TL (50 aya kadar) ödeme yapılacağını, sözleşme hükmüne aykırı olarak Eylül 2019, Ekim 2019 ve Kasım 2019 ödemelerinin gerçekleştirilmediğini, 01/09/2019 tarihli 12.500 TL, 01.10.2019 tarihli 12.500-TL ve 01.11.2019 tarihli 12.500-TL toplam 37.500-TL'nin ödenmemesinin ardından davalı taraf aleyhine ...

4. İcra Dairesi 2020/9609 Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, işbu itirazın iptali davası ile haksız durdurulan bu takibin devamının gerektiği beyanı ile ...

4. İcra Dairesi 2020/9609 Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takip bedelinin % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesine ilişkin tebligat muhtara bırakılmışsa da kapıya herhangi bir ihbarname yapıştırılmadığını, daha sonra müvekkiline Sayın Mahkemeniz tarafından muhtıra gönderildiğini, bu muhtıranın yine muhtara bırakıldığını bu sefer ihbarname yapıştırıldığı için müvekkilinin söz konusu davadan haberdar olduğunu, tebligat kanununa aykırılık söz konusu olduğunu, usulsüz tebligat dolayısıyla öğrenme tarihinin 13.10.2021 olduğunun tespit edilmesini ve cevap dilekçesinin kabul edilmesini talep ettiklerini, davacının alacak haklarının tamamı zamanaşımına uğradığını,

taraflar arasında imzalı olan bir acentelik sözleşmesi olduğu iddiasının doğru olmadığını, dosya arasına sunulan sözleşmede imza tetkiki yapılması halinde imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili ile davacı şirketin fatura karşılığı çalıştığını, müvekkil kendisine kesilen faturaları ödediğini, aralarında sürekli edimli, karşılıklı borç yükleyen herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının icra takibi ekinde ve arabuluculuk sürecinde sunduğu sözleşmenin tarihsiz olduğunu, davacının arabuluculuk sürecinden sonra fakat davayı ikame etmeden önce sözleşmeyi tahrif ettiğini ve sözleşmeye tarih eklediğini,

Bu husus hakkında suç duyurusunda bulunacağını, sözleşmede tarih olmaması sözleşmeyi diğer hususların da yokluğu ile birlikte geçersiz hale getireceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, ticari defterler tetkik edildiğinde de bu hususun anlaşılabileceğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğu düşünüldüğünde dahi, sözleşme hükümlerine göre müvekkilin ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borç bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Uyuşmazlığın, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlara yönelik olmakla birlikte, özellikle davacının davalıdan sözleşmeden kaynaklı takibe konu alacağının olup olmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 4. İcra Dairesinin 2020/9609 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 43.860,36 TL komisyon usulü acente çalışma sözleşmesine istinaden alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/12/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili tarafından 03/12/2022 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM ve Ticaret Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler .... ... .... .... 03/12/2022 tarihli raporlarında; Davalının imza inkarı ve sözleşmenin tahrif edildiği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, dosyada mevcut sözleşmeler arasında, madde 3'te öngörülen iş tanımı (birisinde 18; diğerinde 19 kalem mevcut olduğunu ve madde 6'da öngörülen ödeme konusunda farklı hükümler bulunduğu anlaşıldığını, taraflar arasındaki akdedilmiş sözleşme aslının dosyaya kazandırılması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme aslının dosyaya celbi sağlandıktan ve davalının mahkememiz huzurunda alınan örnek imzaları ile emsal imzaları temin edildikten sonra imza itirazı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, grafolog bilirkişi Mehmet Ali Tekiner 19/03/2023 tarihli raporunda; Dava konusu tarafları T.C. M.E.B. Maarif Uzaktan Eğitim/Adamer Aile Sağlığı Ve Eğitim Danışmanlığı Psik. Tic. Ltd. Şti. ve Uzman Online Yönetim ... olan Komisyon Usulü Acente Çalışma Sözleşmesinde basılı Uzman Online Yönetim ... içerikli kaşe izleri üzerlerinde atılı imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen, ...'ın eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Tarafların rapora karşı itirazları üzerine, imza incelemesi için dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, Kurul 05/10/2023 tarihli raporda; İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'ın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ile birlikte kuruma gönderilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Eksiklerin ikmali akabinde rapor düzenlenmesi için dosya yeniden İstanbul ATK Fizik İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, Kurul 13/08/2024 tarihli raporda; nceleme konusu sözleşmenin sayfalarında sağ tarafta atılı basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporlarına ve ATK raporuna, taraflar arasındaki sözleşme ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; Davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı alacağı olduğundan bahisle alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ancak davacı vekili tarafından dosyaya sunulan sözleşmede mevcut imzanın davalıya ait olmadığı alınan raporlarla sabit olduğu, dolayısıyla davalıya sözleşme uyarınca bir yükümlülük yüklenmesinin mümkün olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 749,03 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 321,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.