Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/272 K.2023/828

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı Müvekkili .... 23.04.2014 tarihi saat 16:00 sıralarında arkadaşı ... ile Ankara ili Keçiören İlçesinde bulunan Saklambaç Caddesi üzerinden yolun karşısına yaya bir şekilde geçmekte iken Atapark istikametine doğru ilerlemekte olan ... plakalı ... hakimiyetindeki araç tarafından çarpılması ile yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini. ... plakalı Fiat Marka aracın davalı şirket tarafından (kaza tarihindeki adıyla ...

Sigorta A.Ş.) 30384 acente no, 9487385 poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalanmış olduğunu. Trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olup radius alt uç kemiği ile burun kemiklerinin kırılmış olduğunu. 23.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyeti nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik.

Geçici iş göremezlik nedeni ile 10,00-TL tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Kalıcı iş göremezlik nedeni ile 10,00 TL tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Hastane Masrafları nedeni ile 10,00-TL tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Efor Kaybı nedeni ile 10,00 TL tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Bakıcı Gideri nedeni ile 10,00-TL tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE.

Süre tutum dilekçesi ile birlikte yetki, husumet görev ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen trafik kazasında davacının asli tek ve tam kusurlu olduğunu, buna göre davacının kusurlu olduğunun sabit olduğunu kusur durumu tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca kazaya ilişkin ceza dosyası varsa celbini talep ederek bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeni ile maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan tespiti gerektiğini,

davacının kaza tarihinde 8 yıl sonra bu davayı açmış olduğundan bu tarih içerisinde başka kaza geçirilip geçirilmediğinin araştırılması gerektiğini, kaza neticesinde oluşacak maluliyetinin tespiti gerektiğini illiyet bağı bulunmayan daha önceki hastalık ve ameliyatlarının dikkate alınmaması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınması gerektiğini davalı müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğundan gelir elde edemeyeceğinden geçici iş görmezlik ödeneğine hükmedilemeyeceğini efor kaybı tazminatının da reddi gerektiğini,

ayrıca taraflarına başvurmadan yine arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, haksız hukuki dayanaktan açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında. Davalı taraf ilk itirazlarında görev, yetki , zaman aşımı ve arabuluculuk itirazında bulunmuş olup görev yönünden yapılan incelemede ise dava ZMMS kaynaklı olup, trafik sigortasından doğan davalar Sigorta Hukuku TTK'da düzenlenmiş olduğundan görev itirazının REDDİNE, yetki olarak da sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerde yetkili olduğundan KTK 110.

Maddesine göre de davalı vekilinin yetki itirazının REDDİNE, dosya arasında davacı tarafın arabuluculuk son tutanağını sunmuş olduğundan arabuluculuk şartını yerine getirdiği, buna göre dava şartının mevcut olduğu, zaman aşımı def'i yönünden ise de BK 72. ve KTK 109.

Maddesine göre 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süreleri olup kaza tarihi 23.04.2014 olup dava tarihi ise 19/04/2022 olup TCK'nun 66. Maddesine göre de 8 yıl uzamış ceza zaman aşımı bulunduğundan davalı tarafın zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürülüğüne yazılan müzekkereye verilen 05/05/2022 tarihi yazı cevabında ... plakalı aracın trafik tescil kaydında hususi araç olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Ankara- Kocatepe SGK Güvenlik Merkezine yazılan müzekkereye verilen 27/04/2022 tarihli yazı cevabında, rücu dosyasının bulunmadığı gibi herhangi bir geçici iş görmezlik ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Düzenlenen 14/10/2022 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; Sürücü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Trafik kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine İTÜ Makine-Trafik kürsüsünden 3.lü bilirkişi kurulundan raporu alınması için İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat üzerine alınan İTÜ Makine-Trafik Kürsüsünün 27/03/2023 tarihli kusur raporunda: ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 10/12/2022 Tarihli Raporda; 23/04/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre, kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %2,1 olduğu, sürekli olduğu, sekel halini aldığı, kaza nedeniyle hastanın tedavisine başlanılmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu kanaati belirtilmiştir.

Adli Tıp Uzman Doktoru Prof. Dr. Nergis CANTÜRK'ün hastane masraflarına ilişkin dosyaya sunduğu 11/10/2023 havale tarihli raporunda özetle: Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi ameliyat sonrası kontrol için fizik tedavi için araçla ev ve hastane arasında defalarca gidiş- dönüş yapması gerekmekte olup 2014 yılı için bu ulaşım masrafı 300,00.TL, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200,00.TL harcama ön görülmüş olup kaza tarihinde 16 yaşında olan kişinin iyileşme sürecinde artan protein ihtiyaçı nedeni ile özel diyet gereksinimi 2014 yılı için 300,00.TL olup SGK kapsamı dışında kalan fatura edilmeyen tedavi giderleri (ulaşım, özel diyet ve pansuman gideri) tarafınca 800,00.TL uygun bulunduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Hesap Bilirkişisi Serhat SEVİNÇ'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2023 tarihli raporda: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım ve % 10 eksitim) kullanılarak yapılacaktır.

Davacının işlemiş ve işleyecek devre gelirleri, %2.1 maluliyet oranı ve % 25 kusur orana göre, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10.11.2022 tarih raporunda, ...'ın 23.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.

Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 82.306,05 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 803,25 TL olduğu, temerrüte düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek (başvuru yapılmadıysa dava açılma tarihinden itibaren yasal faiz Tek) tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2014 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 268.000,00.TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN 29/11/2023 TARİHİNDE SUNULAN TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Belirsiz alacak olarak talep ettikleri tazminatlar yönünden, artırım ile.

10,00-TL olarak talep ettikleri Kalıcı İş Göremezlik tazminatı taleplerini 82.296,05-TL artırarak, kaza tarihi olan 23.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 82.306,05-TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, 10,00-TL olarak talep ettikleri Bakıcı Gideri Masrafı taleplerini 793,25-TL artırarak, kaza tarihi olan 23.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 803,25-TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, 10,00-TL olarak talep ettikleri Hastane Masrafları taleplerini 790,00-TL artırarak,

kaza tarihi olan 23.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 800,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiş olup talep artırım harç makbuzu dosyaya sunmuştur. Davacı tarafın talep artırım dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik - cismani zarar sebebi ile ZMMS trafik poliçesi kaynaklı olarak davalı sigorta şirketine karşı açılan geçici- sürekli iş görmezlik tazminatı ile hastene gideri ile efor kaybı ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.

Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)

Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10/12/2022 tarihli maluliyet raporu ile talimat ile İTÜ Makine-Trafik Kürsüsünden alınan 27/03/2023 tarihli kusur raporu ile aktüerya hesap bilirkişi raporları ile trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,

Tazminata konu trafik kazasının, 23/04/2014 tarihinde, davacının arkadaşı ... ile Ankara ili Keçiören İlçesinde bulunan Saklambaç Caddesi üzerinden yolun karşısına yaya bir şekilde geçmekte iken Atapark istikametine doğru ilerlemekte olan ... plakalı ... hakimiyetindeki araç tarafından çarpılması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı ...'ın yaralandığı, davalı sigortalı şirketin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 23/04/2014 tarihinde kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirket tarafından (kaza tarihindeki adıyla ...

Sigorta A.Ş.) 30384 acente no, 9487385 poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalanmış ZMSS poliçesine dayandığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10/12/2022 tarihli raporda.

23/04/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre, kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %2,1 olduğu, sürekli olduğu, sekel halini aldığı, kaza nedeniyle hastanın tedavisine başlanılmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu kanaati belirtilmiş olup talimat ile İTÜ Makine-Trafik Kürsüsü bilirkişi kurulundan alınan 27/03/2023 tarihli trafik kusur raporunda: ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle (23/04/2014) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarı 268.000,00.TL olduğu, aktüerye bilirkişinin dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, buna göre.

Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı tarafın talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak;Davacı tarafın sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ile hastane masraflarına yönelik tazminatı taleplerinin KABULÜ İLE, 82.306,05.TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 803,25-.TL bakıcı gideri tazminatı, 800,00.-TL hastane masrafları olmak üzere TOPLAM 83.909,30.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketini temerrüte düşme tarihi ise, zorunlu belgeler ile başvuruya ilişkin belgelere dosya kapsamında rastlanmadığından dava açılma tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. AYRICA, davacı tarafın şartları oluşmayan geçici iş görmezlik tazminatı ile efor kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.