Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/781 K.2023/635

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/781 Esas - 2023/635 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/781 Esas

KARAR NO : 2023/635

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan davalıya ait ... plakalı aracın 06/06/2019 tarihinde kazaya karışarak ... plakalı araca zarar verdiğini, zarar gören araç için tazminat ödemesi yapıldığını, rücuen tahsili için davalı aleyline ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava; davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı olan davalıya ait dava dışı ... 'nin kullanmakta olduğu araç ile karıştığı trafik kazasında dava dışı ... plakalı araca zarar verdiği ve araçta değer kaybı oluştuğundan dolayı Sigorta Tahkim Komisyonunun bakiye değer kaybının tahsili için yapılan icra takibinde yapılan tazminat ödemesinin rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle, tarafların kusuru, davacının tahsilini talep ettiği bakiye ödemesinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise ödenmesi gereken bakiye değer kaybı miktarının tespiti, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Sulh protokolü doğrultusunda dava şartı arabuluculuk ücretinin ödemesinin davalının sorumluluğunda olduğunun belirtildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın davaya konu çekin bulunduğuna dair davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 143,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 126,22 TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh protokolüne göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023