Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2023/667

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirket ile davacı arasında abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya mobil telefon hizmeti sağlanacağı konusunda anlaşıldığını, davalının kullandığı hizmet sonucu adına tanzim edilmiş olan faturaları ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Merkezi Takip Sisteminin 2023/18387 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketin davacı şirketten 532 numaralı hat aracılığıyla 52 adet araç takip sistemi cihazı satın aldığını, cihazların kurulumunun davacı tarafından tamamlanmadığını, davacının kullanılmayan cihazlara ilişkin faturalar göndermeye devam ettiğini, davalı şirketin mağduriyetini giderebilmek adına alamadığı hizmetten dolayı ödediği 35.630,54 TL'nin tahsili için ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davacının itirazı üzerine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/760 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının ödemediği iddia edilen faturaların ödenmesine yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/760 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelenmesinde, davacının dosyamız davalısı, davalının dosyamız davacısı olduğu, davanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacıya satılan araç takip sisteminin kurulumunun yapılmadığı halde davalı tarafından kullanılmayan cihazlara ilişkin faturalar göndermesi nedeniyle davacının almadığı hizmetten dolayı ödediği bedellerin iadesi için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davanın 17/04/2023 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin Davaların birleştirilmesi başlıklı 166/2. maddesi "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacının hizmet veren, davalının hizmet alan olduğu 22/12/2020 tarihli Turkcell Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, mahkememize açılan davanın sözleşme kapsamında hizmet veren tarafından düzenlenen ve ödenmeyen faturalar yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi, ... esas sayılı dosyasında açılan davanın ise aynı sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilmemesine rağmen hizmet alan tarafından ödenen bedellerin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,

mahkememize açılan bu dava ile ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki davanın konusunun taraflar arasında imzalanan aynı sözleşmeye yönelik ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, mahkememiz dosyasında yargılama sırasında davacı vekili tarafından davaların birleştirilmesinin talep edildiği, bu hali ile her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden yararlı olacağı,... açılan davanın dava tarihinin 17/04/2023, mahkememiz dosyasının dava tarihinin 17/07/2023 olduğu anlaşıldığından davaların birleştirilmesine,

yargılamanın önce açılan ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle mahkememizin... Ticaret Mahkemesinin 2022/760 esas sayılı dosyası ile HMK'nin 166/2. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2) Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3) Kararın kesinleşmesi halinde, HMK'nin 166/2-son cümle uyarınca yargılamanın İstanbul ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

4) Birleştirme kararı verildiğine ilişkin gerekçeli karardan bir suretin yazılmasını takiben birleştirilen dosyaya bilgi mahiyetinde gönderilmesine,

5) Gerekçeli kararın yazılmasını takiben birer suretin talep olmaksızın taraflara tebliğine,

6) Birleştirmeye ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında yargılama işlemlerinin yapılması için dosyanın birleştirilen dosya kapsamına gönderilmesine,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2023

... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.