Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/570 K.2025/156

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/570 Esas

KARAR NO : 2025/156

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2025

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan ve faturaya bağlanan alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ...3. İcra Dairesinin 2023/15606 esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Müvekkilinin davacı şirket ile uzun senelerdir çalıştığını ve almış olduğu hizmetlerin bedellerini herhangi bir gecikme olmaksızın ödediğini, davacı şirketin haksız bir şekilde ticari kazanç elde etmeye çalıştığını, dava konusu fatura bedellerinin hangi nakil hizmetinden kaynaklandığının da iletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-...3. İcra Müdürlüğünün 2023/215606 E. Sayılı dosyası, -Tarafların Ticari Defterleri, -Fatura örnekleri, -Uçuş Kayıt Formu ve Log Kayıtları, -Tarafların mal alım ve mal satım beyannameleri, -Tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, hizmet ve kur farkı faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı taraf davalı hakkında alacağının tahsilini sağlamak için ...3. İcra Dairesinin 2023/15606 esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 09/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin 15/06/2023 tarihinde ve süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir

Davacı vekili tarafından uçuş bilgilerine yönelik kayıtlar dosyamıza sunulmuştur. Bu kayıtlara göre davacının dava dışı ..., ... .... ... ın davalı şirketin kurucu ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, her iki taraf ticari defterlerini incelemeye hazır ettiği için ticari ilişkinin kapsamı ve tarafların alacak borç durumlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi rapor ve mahkememizin değerlendirmelerine göre; taraflar arasında imza altına alınmış yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davacının dava konusu faturayı mal satım formunda beyan ettiği, davalının ise faturayı mal alım beyannamesinde bildirime konu etmediği gibi, faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı kayıtlarında davacıya borçları olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığı, sadece davacı tarafın 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davallıdan 48.279,58 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte, mevcut kayıtlar birbirini doğrulamadığı için tek başına davacı kayıtlarında yer alan alacak kaydının davacının davalıdan alacaklı olduğunu kabul etmek için yeterli olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı vekili icra takibine itirazında davacıya hiç borçları olmadığını söylemiş, davaya verdiği cevap dilekçesinde ise, icra takibi ve davaya konu alacağın doğumuna gerekçe gösterilen taşıma hizmetini almadıklarını söylediği için, davacının ulaşım hizmetini verdiği tartışmasız olan üç kişi ile ilgili taşıma işini davalının talebi üzerine gerçekleştirildiğini ve taşıma ücretini davalının ödemeyi üstlendiğini kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.

Taşınan kişilerden biri olan ... davalı şirketin kurucu ortağı ise de, taşıma işinin davalının talebi üzerine gerçekleştirildiği yada taşıma ücretinin davalı tarafından ödeneceğin kabul edildiği konusunda davacı taraf hiç bir delil sunmamıştır.

Davacı tarafa yemin delilleri olduğu için yemin teklif hakları bulunduğu hatırlatılmış, davacı vekilinin yemin teklif etmeyecekleri şeklindeki tutanağa alınan beyanı dikkate alınıp, kanıtlanamayan davanın reddine, davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.