Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/570 K.2025/225

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/570

KARAR NO : 2025/225

...

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2023

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 07/04/2023 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği; çarpışmanın etkisi ile davalıya ait aracın park halinde olan diğer bir araç ... plakalı araca çarptığı; meydana gelen kaza sonrası müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği; kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının 14.750,00 TL tutarında olduğu; oluşan hasar bedeline ilişkin ... plakalı araca ait ... şirketi davalı ...

A.Ş.'den 28/04/2023 tarihinde 8.850,00 TL hasar bedeli ve 3.841,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldı ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğu beyan edilmiş olup; trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve eksik kalan onarım bedelinin karşılanması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100'er TL olmak üzere 300,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğu; kaza raporu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan iç kusur raporunun bağlayıcı olmadığı; müvekkili araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; talep edilen alacak kalemlerine ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında hazırlanan belgelerin bağlayıcı olmadığı; davacıya ait aracın ... model olması ve 190.000 km'nin üzerinde bulunması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu ödeme neticesinde tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu; davacının başkaca hak ve alacağının bulunmadığı; araç mahrumiyet taleplerinin yapılan poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddinin gerektiği; davaya konu aracın onarımı sonrası bakiye tazminat oluşmayacağı; yapılan poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair ifade bulunmadığı; KDV isteminin reddinin gerektiği; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 07/04/2023 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı 07/04/2023 Tarihli Kazaya İlişkin Düzenlenen Hasar Dosyası, Araç Ruhsat Belgesi, Ekspertiz Raporları ve Onarım Belgeleri. .... Sayılı Cevabi Yazı. ... Sayılı Cevabi Yazı. Dava Konusu Trafik Kazasında Kusur Durumu ve Oranları ile Davacıya Ait Araçta Meydan Gelen Hasar ve Değer Kaybına İlişikin Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'ye ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle/unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik, hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talepli olarak açılan "Haksız Fiilden (Trafik Kazasından) Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf ile davalı sigorta şirketi arasında; "... plakalı aracın; dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından,...kapsamında sigortalanmış bulunduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 07/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıya ait ... plakalı araçta hasar, değer kaybı ve/veya araç mahrumiyet zararı meydana gelip gelmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :

Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.

(2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında; 07/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının ... plakalı aracında meydana geldiği belirtilen hasar, değer kaybı ve/veya araç mahrumiyet zararlarının tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, müvekkili araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından ve davacıya ait aracın 2007 model olması ve 190.000 km'nin üzerinde bulunması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise; müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu ödeme neticesinde tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan ve araç mahrumiyet taleplerinin yapılan poliçe kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak, kusur durumu ve oranları ile onarım, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında; kusur yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ...

A.Ş. ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b-4-5-6 ve 57/c-2 maddelerine göre kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; ...plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Kanuna göre kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı; hasar yönünden yapılan değerlendirmede, 07/04/2023 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı ...

Model araçta meydana gelen hasarın hurda/amortisman indirimi ve %18 KDV dahil tutarın 14.478,60 TL olduğu; davalı ...

A.Ş.'nin 28/04/2023 tarihinde yapmış olduğu 8.850,00 TL hasar ödemesinin tenzili ile dava konusu kazaya ait hasar tazminat bakiye alacağının 5.628,60 TL olacağı; değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, davacı ... plakalı 2007 model ... marka otomobilin 2023 yılı Nisan ayında 2.El otomobil piyasasında hasarsız haliyle yaklaşık ortalama alım-satım fiyatının 425.000,00 TL olarak kabul edilebileceği,

piyasa şartlarına göre 2. el alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki hasarının onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 415.000,00 TL olduğu ve buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2. el değeri arasında 10.000,00 TL değer kaybı oluşacağı; bu doğrultuda davalı ...

A.Ş.'nin 07/07/2023 tarihinde yapmış olduğu 3.481,59 TL ödemesinin tenzili ile bakiye değer kaybı tazminatının 6.518,41 TL olacağı; araç mahrumiyet bedeline yönelik yapılan değerlendirmede ise, hasar alan aracın tamiratı süresince aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet zararının meydana geldiği, aracın tamirinin yapılması süresinin 10 gün olarak belirlendiği ve günlük araç kiralama bedelinin 900,00 TL olduğu ve bu doğrultuda yapılan hesaplama uyarınca 10 günlük araçtan mahrum kalma giderinin 9.000,00 TL olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;

Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davalı ...'in mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın, diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında, davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b-4-5-6 ve 57/c-2 maddelerini ihlali sonucu %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve anılan raporlar kapsamında belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda 07/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde;

a) Onarım Bedel Farkı ile ilgili olarak; 5.628,60 TL.'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Değer Kaybı ile ilgili olarak; 6.518,41 TL.'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c) Araç Mahrumiyet Bedeli ile ilgili olarak; 9.000,00 TL.'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

d) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.444,55 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85 TL. peşin harç, 361,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 630,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 813,70 TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili (davalı ... A.Ş.'nin 467,40 TL ile sınırlı olmak üzere) ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 269,85 TL peşin harç, 361,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvuru harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 939,10 TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili (davalı ... A.Ş.'nin 539,43 TL ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya ÖDENMESİNE,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.300,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.300,25 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 6.220,41 TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili (davalı ... A.Ş.'nin 3.573,06 TL ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 79,84 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Davalı ... vekili tarafından yatırılmış bulunan 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin; kabul/talep oranına göre hesaplanan 25,35 TL'nin, davacıdan tahsili ile davalı ...'e ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.974,65 TL yargılama giderinin ise davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.080,47 TL.'nin (davalı sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı; davalı gerçek kişilerin, arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediği anlaşıldığından) davacı ve davalı ...'den müştereken tahsili; (davalı ....'nin 1.769,44 TL ile sınırlı olmak üzere); bakiye 39,54 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 21.147,01 TL üzerinden) takdir edilen 21.147,01 TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili (davalı ... 12.147,01 TL ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Davalıların, kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 271,40 TL üzerinden) takdir edilen 271,40 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili davalılara ÖDENMESİNE,

... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar