Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2024/881

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2024/881 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/214 Esas

KARAR NO : 2024/881

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı müvekkili ile davalı şirketi arasında .... .... ....

Parsel Adresindeki 430 m2 oturumlu arsa üzerine 85 m2 oturumlu hafif çelik yapı- prefabrik sistem satışı ve inşaası(uygulaması) için 20.12.2022 tarihinde anlaşıldığını ve sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği kararlaştırılan tüm ücret müvekkili tarafından davalıya yatırıldığını, yapıyı yapmak için gerekli tüm yasal izinler de müvekkili tarafından sözleşme yapılmadan alındığını, davalı tarafınca işlemlere başlandığını, ancak teslimat tarihinde yapılacak işlerin büyük kısmının yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve yapının son durumunun fotoğraflar ile kayıt altına alındığını,

yapılacak işlerin büyük bir kısmının davalı tarafça ifa edilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, .... .... .... D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve bilirkişi raporu alındığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, başvuru, ihbar ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; eksik ve ayıplı işlerden dolayı Şimdilik 100,00.TL tazminatın ve 100,00.TL cezai şartın (şimdilik TOPLAM 200TL) sözleşme teslim tarihi olan 30.04.2023'ten itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesine, .... ..... .... D.

İş sayılı delil tespiti dosyasının Mahkemesinden istenmesine, D.İş dosyasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu davada yargılama gideri olarak belirlenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİ SÜRESİNDEN SONRA SUNDUĞU BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, işin gecikmesinin davacının belediye izin - ruhsatı tamamlamaması nedeniyle geç başlandığını ve sözleşmede belirtilen yükleniciye ait olan ek masrafların karşılanmadığından zamanında teslim edilemediğini, davacının sözleşme gereği yapması gereken işlemleri yapmadığını, izin ruhsat ve zemin betonu olmadan sözleşme konusu işlemin tesliminin mümkün olmadığını,

müvekkili firmanın davacıya eksikler tamamlaması hususunda iyiniyetli olarak hazırda beklediğini, en sonda davacının talebi ile ruhsatı almadan işe başladığını, dava tarihi itibariyle de müvekkili firmanın üzerine düşen sorumluluğu fazlasıyla ifa ettiğini, geçen sürede inşaat ve işçi maliyetlerinde artış nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, ancak yine de teslimi hususunda gayret sarf ettiğini, davanın kabulü halinde, davacı tarafın, sebepsiz yere zenginleşecek, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığından davanın reddi gerektiğini,

bu sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin tensip ara kararı ile A.... ..... ..... tarihli noter ihtarnamesinin muhataba tebliğine ilişkin tebellüğ belgesinin temin edilerek dosyaya sunmasına, Keçiören Belediyesine müzekkere yazılarak.... ..... .... oturumlu arsa üzerine 85 m2 oturumlu hafif çelik yapı- prefabrik inşası için imar yapı izni alıp almadığının sorulmasına karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Mühendisi Bilirkişi..... ..... ..... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/10/2024 tarihli raporda, Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmede hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; .... ..... .... bina yapımı hususunun 20.12.2022 tarihli sözleşme ile taraflar arasında taahhüt altına alındığını, işin bitim süresi olarak 30.04.2023 belirlendiğini, Sözleşme bedelinin 325.000,00 TL (Kdv hariç) olduğu,

mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak, eksik ve ayıplı işlerin, 20.12.2022 tarihli sözleşme ve eklerine göre; malzeme, işçilik ve nakliye dahil (Kdv hariç) bedelinin keşif tarihi (20.10.2023) itibariyle. Yapılmayan iş bedelinin 80.000,00 TL ve iş oranının %24,62 olduğunu, Yapılan iş bedelinin 245.000,00 TL ve iş oranının %75,38 olduğunu, Sözleşmenin 8,10.

Maddeleri ile Keçiören Belediyesi’nin 27.06.2024 tarihli ilgili yazısı dikkate alındığında, davacının Sözleşmenin amir "Yatırımcı tarafından işe başlanıldıktan sonra gerekli yasal izinlerin alınacağı taahhüt edilip, yüklenici tarafından işe başlanılacak olursa gerekli yasal izinlerin alındığı yükleniciye en geç otuz (30) gün içerisinde sunulacaktır" düzenlemesine uygun hareket etmediği;

bu durumda, Sözleşmenin 10. Maddesine göre işin teslimat tarihi olarak kararlaştırılan 30.04.2023 teslimat tarihinin söz konusu edilip edilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemede olacağının değerlendirildiğini, Sözleşmenin 14. Maddesinin “Tarafların iş bu sözleşme hükümlerine aykırı davranışları olması durumunda aykırılık yaratan sözleşmeye uymayan taraf diğer tarafa uğradığı maddi zarar haricinde 20.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü kapsamında, cezai şartın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması talepli ihtarının davalıya 30.08.2023 günü tebliğ edildiği,

eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için 15 gün süre verildiği, varlığından söz edilebilmesi halinde davalı temerrüdünün 30.08.2023 + 15 gün + 1. gün = 15.09.2023 günü başlamış olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2024 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle. Fazlaya ilişkin her türlü dava, başvuru, ihbar ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerince bilirkişi raporunda belirtilen eksik iş bedeli 80.000,00TL'nin #seksenbintürklirası# ve cezai şart bedelinin 100,00TL #yüztürklirası# sözleşme teslim tarihi olan 30.04.2023'ten itibaren işleyecek Ticari Temerrüt faizi (yıllık %48) ile müvekkile ödenmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise eksik işlerin tamamlanması için ihtaren verilen süre sonu olan 15.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt faizi (yıllık %48) ile müvekkile ödenmesine, .... ..... ....

İş sayılı delil tespiti dosyasının Mahkemesinden istenmesine, dosyasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu davada yargılama gideri olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve cezai şart tazminatına aittir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı, .... .... .... D.iş delil tespit dosyası, Keçiören Belediyesinin imar yapı izni bulunmadığına dair yazısı ile toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulunun raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporlarında. Yapılmayan iş bedelinin 80.000,00 TL ve iş oranının %24,62 olduğunu, Yapılan iş bedelinin 245.000,00 TL ve iş oranının %75,38 olduğunu, Sözleşmenin 8,10.

Maddeleri ile Keçiören Belediyesi’nin 27.06.2024 tarihli ilgili yazısı dikkate alındığında, davacının Sözleşmenin amir "Yatırımcı tarafından işe başlanıldıktan sonra gerekli yasal izinlerin alınacağı taahhüt edilip, yüklenici tarafından işe başlanılacak olursa gerekli yasal izinlerin alındığı yükleniciye en geç otuz (30) gün içerisinde sunulacaktır" düzenlemesine uygun hareket etmediği;

bu durumda, Sözleşmenin 10. Maddesine göre işin teslimat tarihi olarak kararlaştırılan 30.04.2023 teslimat tarihinin söz konusu edilip edilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemede olacağının değerlendirildiğini, Sözleşmenin 14. Maddesinin “Tarafların iş bu sözleşme hükümlerine aykırı davranışları olması durumunda aykırılık yaratan sözleşmeye uymayan taraf diğer tarafa uğradığı maddi zarar haricinde 20.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü kapsamında, cezai şartın Mahkemenin takdirinde olduğunu, kusurlu işlerin tamamlanması için 15 gün süre verildiği,

varlığından söz edilebilmesi halinde davalı temerrüdünün 30.08.2023 + 15 gün + 1. gün = 15.09.2023 günü olduğu belirtilmiş olup bilirkişilerin dosyaya sunulan raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, Davacı tarafın alacak miktarının 80.000,00.TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre Davanın kısmen kabulü ile, toplam 80,000,00.TL alacağın temerrüt tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Ayrıca davacı tarafından Keçiören Belediyesi’nin 27.06.2024 tarihli ilgili yazısı dikkate alındığında, davacının Sözleşmenin amir "Yatırımcı tarafından işe başlanıldıktan sonra gerekli yasal izinlerin alınacağı taahhüt edilip, yüklenici tarafından işe başlanılacak olursa gerekli yasal izinlerin alındığı yükleniciye en geç otuz (30) gün içerisinde sunulacaktır" düzenlemesine uygun hareket etmediğinden, gerekli yasal izinleri almadığından davacı taraf kendi edimini ifa etmeyen davalı taraftan cezai şartı yerine getirmesini isteyemeyeceğinden, davacı tarafın cezai şart tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.