Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/603 K.2023/760

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontroller sonucu kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, kaçak bedelinin tahsili için .... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz sonrası takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin davamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

.... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, enerji tüketim kaçak kullanım alacağına dayandığı, 39.646,81 TL asıl alacak, 2.275,72 TL gecikme faizi ve 409,64 KDV üzerinden üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı sureti ile kaçak elektrik tahakkuk hesap detayına ilişkin belge suretini ibraz etmiştir.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

.... takip sayılı dosyası ile ... takip sayılı dosyası celbolunmuştur.

Elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda,.... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağıyla tespit edilen eylemin, ilgili yönetmeliğin 26.maddesinin 1-c bendi kapsamında kaçak elektrik kullanım fiilini oluşturduğu, yönetmelik hükümlerine uygun olarak tarafınca asıl alacak olarak hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedelinin vergili-cezalı tutarının 34.850,69 TL olduğu, davacı tarafından başlatılan takipte talebin toplam 42.332,17 TL bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekilinin rapora esasları itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış anılan raporda, kök raporda beyan edilen görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davacı vekilince hesaplanması istenen gecikme zammı ve KDV'sinin hesaplanması talebinin ise konunun hukuki niteliği ile gecikme cezasının başlangıcına esas olarak şekilde, borca esas faturanın son ödeme tarihini gösterin bir fatura veya başka belgenin dosyasında bulunmaması, dolayısıyla gecikmenin başlangıç tarihi belgelenmeyen alacağa ilişkin olarak bir gecikme cezası ve KDV hesabının yapılamayacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle resen seçilen elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine kapsamında Şubat-Mart 2015 dönemine denk gelen ve bu dönemdeki ... verilerine göre ayrıntılı olarak hesaplanan kaçak kullanım faturası toplam bedelinin, fatura son ödeme tarihi olan 09.03.2015 itibariyle KDV dahil, faiz hariç 37.701,91 TL olduğu, faiz hesabı uzmanlık alanı olmadığından, faizin miktarı hususunda değerlendirme yapılmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Dosyadaki raporların birbiriyle çelişkisi bulunması ve faiz ve KDV hesabının yapılamaması nedeniyle bu raporları irdeleyen faiz ve KDV hesabı içeren rapor düzenlenmesi bakımından yeniden resen seçilecek elektrikçi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının ...

Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımının davalının sayaca müdahale etmesi suretiyle olduğu, yapılan fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplam 37.676,79 TL olarak tespit edildiği, bu bedele olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faiz miktarının 4.907,40 TL bulunduğu, gecikme cezasının KDV'sinin de ödenmesine karar verilmesi durumunda gecikme cezasının KDV'sinin 883,33 TL olarak hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bedelini ödemediğini, tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürdüğü, davalının da cevap sunmayarak davanın reddini istemiş sayıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davalının işletmesinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının bu nedenle alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu olayda yapılan yargılama, iddia, toplanan kanıtlar, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, icra dosyası ve kısmen benimsenen bilirkişi raporları kapsamından, davalının, iş yerinde kaçak elektrik kullandığı hususu gerek davacı görevlilerince yapılan tespit tutanağı gerekse diğer delillerden sabit olmuştur. Kaçak elektrik kullanımı, esasen haksız fiil niteliğindedir. Tarife hükümlerine göre davacının kaçak kullanım bedeli 37.676,79 TL olarak tespit edilmiştir.

Bu tarihten itibaren davalı temerrüde düştüğünden takip tarihine kadar davacının tacirler arası haksız fiillerde uygulanması mümkün avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde bir yanlışlık yoktur. Mahkememizce basit faiz hesabıyla bu tutar hesaplanmış, davacı istemi yerinde görülmüştür. Ayrıca, KDV mevzuatına göre işlemiş faiz alacağının KDV'sinin talep edilmesi de yerinde olup, 409,00 TL olarak hesap bu alacak belirlenmiştir.

Ancak, davacının alacağı, haksız fiilden kaynaklandığından, varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, başka bir anlatımla, likit olmadığından, koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddi yönünde hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim... · ¸