Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/771 K.2023/958

Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan dezenfektan aldığını, 200.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının 70.000,00 TL'lik ürün göndermesi nedeni ile ödemenin bir kısmının iade edildiğini, bu aşamada 8.100,00 TL de fazla iade yapıldığını, müvekkilinin ürünleri kamu kurumlarına sattığını, ürünlerin bir kısmının kurumlar tarafından iade edilmesi üzerine davalı ile görüşerek değişim amacıyla faturası ile birlikte ürünlerin iade edildiğini, değişim yapılmaması üzerine müvekkilince 39.847,68 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini,

fazla ödenen 8.100,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kısmın tahsili amacıyla .... esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iade faturasının kendilerine tebliğ edilmediğini, defter kayıtları incelendiğinde davacıya borçlu olmadıklarının ortaya çıkacağını, bu nedenle itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, BA-BS formları, ... kayıtları, faturalar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen ait defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 05/04/2023 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığından kendisi lehine delil sayılamayacağını, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil teşkil ettiğini, davacı defterlerinde davalıya yapılan 200.000,00 TL ödemenin bulunmadığını, takibe konu iade faturasının kayıtlara işlendiğini ve mahsup işlemi yapılarak kaydın kapatıldığını, davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olmadığını, davalı defterlerinde takibe konu iade faturasının bulunmadığını, defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 8.100,00 TL alacaklı olduğu bildirmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, iade faturası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve faturaya konu malın teslimine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı defterlerinde 200.000,00 TL ödemeye ilişkin kayıt bulunmasa da usulüne uygun düzenlenmiş davalı defterlerinde kaydın bulunduğu, davalının teslim edilmeyen ürün bedeli kadar davacıya bedel iadesi yaptığı, hatta 8.100,00 TL fazla ödeme yaptığı konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 39.847,68 TL bedelli malın satılan kurumlardan kendilerine iade edilmesi üzerine değişim için davalıya imza karşılığında teslim edildiğini, değişim yapılmaması üzerine iade faturası düzenleyerek fazla ödenen 8.100,00 TL'nin de mahsubu ile icra takibine giriştiğini iddia etmiştir.

Davacı değişim için bir kısım malın iade edildiğini, dolayısıyla iade faturasının içeriğini ispat etmek zorundadır. Davacı defterleri usulüne uygun tutulmamış, davalı defterleri ise usulüne uygun tutulmuştur ve davalı kayıtlarında iade faturası bulunmamaktadır. Davacı defter kayıtlarında da iade faturasına rağmen davacı alacağı bulunmamaktadır.

Ancak davacı tarafça iadeye ilişkin sunulan imzalı faturada "..." isminin bulunduğu ve bu şahsın davalı ... kayıtları uyarınca 2020 yılında davalı çalışanı olduğu belirlenmiştir.

Davalı yanın da ürünlerin iade edildiğine dair kabul beyanı da gözetildiğinde, davacının malın iadesine ilişkin düzenlenen 29/09/2020 tarihli 39.847,68 TL bedelli iade faturasının davalıya tebliğ edildiği, iade faturasına yasal sürede itiraz edildiğine ilişkin iddia ve delil bulunmadığı gözetildiğinde iade faturasının aksinin ispat yükünün davalı üzerine geçtiği, davalının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarında lehe ve aleyhe delillerin birbirinden ayrılamayacağı, kayıtlara göre iade faturası olmaksızın davalının 8.100,00 TL alacaklı olduğu,

iade fatura bedelinden mahsubu ile 31.747,68 TL bedelli takip talebine itirazın ispatlanamadığı ve davanın sübut bulduğu, alacağın faturadan doğması nedeni ile likit olduğu ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸