Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/213 K.2024/930

2-..... 3-..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigortalar tarafından yapıldığını, tazminat ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı işgöremezlik tazminatının davalı ... Sigorta şirketinden, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının ... Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı ile anlaşılması üzerine ibraname düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin tükendiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ve kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, zarar ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını,

zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arabuluculuk aşamasında anlaşılması üzerine ibraname düzenlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine ..... sayılı ilamı ile, "Davalı ... sigorta yönünden aktüeryal bakıcılık şirketine bakıcı gideri konusunda da hesaplattırma yaptırıldığı anlaşılmakla, tüm hasar dosyası getirtilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınarak bakıcı gideri konusunda bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ödeme tarihi itibarıyla ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerektiği ve davalı ... sigorta yönünden Mahkemece, öncelikle arabuluculuk başvuru evrakı getirtilerek, arabuluculuk tutanağında yer alan “..Anlaşma limiti kapsamında , ...

Sigorta A.Ş’nin sigortalısının başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, hasara , hasar dosyasına konu, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri vb. gibi tüm tazminat alacakları yönünden fazlaya ilişkin faiz talebi , asli ve ferîleri kapsamında ve sair herhangi bir nam altında da bir hak ve talebimizin olmayacağını” ibaresinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Aktüer bilirkişiden kaldırma ilamından sonra alınan 21/11/2024 tarihli raporda, davacının maddi zararını hesaplayarak 11.695.384,20 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini, davalı sigorta şirketlerinin teminat limitlerinin 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile kaldırma ilamı dikkate alındığında, davacının davalıların sigortalısı araçların karıştığı trafik kazasında yaralandığı ve malul kaldığı, bakıcı gideri zararına ilişkin olarak eldeki davanın açıldığı görülmekle, Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen kararın kaldırılmasından sonra davalı ... sigortadan hasar dosyası celp edilerek, arabuluculuk evrakın toplanmış ve kaldırma ilamında belirtildiği üzere araştırma yapılmıştır.

Davalı ... sigorta yönünden, hasar dosyasında bakıcı gideri tazminat hesabı da yapılması nedeni ile bu hususun araştırılması için davalıdan hasar dosyası yeniden getirtilmiştir.

Hasar dosyasının içinde her ne kadar bakıcı giderine ilişkin tazminat hesabı bulunmakta ise de, davalı tarafça Mahkememize kesin süre içinde sunulan hasar dosyasında davacının bu yönde bir başvuru dilekçesinin ya da ilgili raporda hesabın davacının talebi üzerine düzenlendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, kaldı ki tedavi ve maluliyet teminat limiti ayrı ayrı 410.000,00 TL olmasına rağmen sakatlık ödemesi dekontu ekli ibraname tutanağı içeriğinde tek bir 410.000,00 TL karşılığında anlaşıldığı,

bu hale göre davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı değerlendirilerek davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

... sigorta yönünden yapılan incelemede, taraflara arabuluculuk başvuru evrakını sunmak için verilen kesin sürelere rağmen başvuru evrakının ibraz edilememiş olması, davacı vekilinin başvuru evrakı olmaksızın görüşmelerin yapıldığına dair beyanı, Arabuluculuk bürosunun dosyada başvuru evrakının bulunmadığına dair cevabı, gönderilen başvuru formunda talebin yalnız "ölüm ve cismani zarar" olarak belirlenmiş olması, arabuluculuk son tutanağında ... numaralı hasar dosyası sebebi ile tarafların anlaştığına dair beyan bulunması, hasar dosyasındaki başvuru evrakında kalıcı bakıcı giderine ilişkin talep bulunmaması,

kaldı ki tedavi ve maluliyet teminat limiti ayrı ayrı 410.000,00 TL olmasına rağmen sakatlık ödemesi dekontu ekli ibraname tutanağı içeriğinde tek bir 410.000,00 TL karşılığında anlaşıldığı, bu hale göre davalının bu yöndeki savunmasının sübut bulmadığı ve davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, davalıların ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu oldukları ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... ¸[e-imza] ¸[e-imza]