Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/509 K.2024/113

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali - Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ...'nin 1973 yılında kurulmuş olduğunu, ...’nin önemli ağır nakliye ve lojistik hizmet sağlayıcılarından birisi olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketle aynı unvanla, aynı sektörde (taşımacılık) hizmet vermekte olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirkete ait;

tanınmış, sektörde iş yapan hemen hemen herkes tarafından bilinen ve meşhur olan tescilli "..." ibaresini kullanarak iltibas yaratmakta olduğunu, bu durumdan haksız, kötü niyetli ve ticari dürüstlüğe aykırı bir şekilde faydalanarak müvekkili şirkete zarar vermekte olduğunu, davalı tarafın ticaret unvanı olarak ... ibaresini seçmesi ve ... ibaresini kullanması aynı zamanda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerince haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu beyanla.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.7, m.25 ve m.149 hükümleri uyarınca, davalı şirketin ... ibareli kullanımlarının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini ve davalı şirketin tecavüz fiillerinin durdurulmasını, davalı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin toplumda ve müvekkilin iş çevrelerinde yaratabileceği karışıklık ve bu karışıklıktan doğabilecek maddi ve manevi zararlar da gözetilerek,

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.149/1-g ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun m.52/2 hükümleri uyarınca, masrafları davalıya ait olmak üzere, kesinleşmiş mahkeme kararının en yüksek tirajlı üç ulusal gazeteden birisinde tamamen ilan edilmesini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.55 vd. hükümleri uyarınca davalı şirketin ... ibareli kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.52 hükmü uyarınca davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekili 06/03/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır