Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/311 K.2024/409

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı ... plakalı aracın, müvekkili davacıya ait ... plakalı araca 15.11.2022 tarihinde sağ yandan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, oluşan hasar miktarının yaklaşık 20.000,00-TL olduğunu, değişen ve onarılan parçalar nedeniyle hasar miktarından daha fazla değer kaybı oluştuğunu,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olmasına rağmen poliçe limitleri kapsamında olan araç değer kaybı alacağını ödemediğini, beyanla davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen belirsiz değer kaybı alacağının şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden (15/11/2022) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 24/04/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirsiz alacak niteliğinde 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelinin 9.706,47 TL olarak belirli hale getirildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin istanbul mahkemeleri olduğunu, öncelikle mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp reddinin gerektiğini,

davaya ilişkin yapılan kontrollerde başvuranın aracında 10.647,53 TL değer kaybı hesaplandığı ve bu tutarın 02/05/2023 tarihinde 10.293,53 TL ve 12/05/2023 tarihinde 354,00 TL olarak davadan önce ödendiğini müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Araç tescil/sahiplik kayıtları, -Ödeme dekontları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Adli trafik uzmanı bilirkişi ve Makine mühendisi/sigortacı bilirkişi tarafından birlikte tanzim edilen 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"06 BIG 904 plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, B-Tazminat Yününden.

Davacıya ait ... plakalı 2017 model, Ford marka, Otosan Transit 440 E Minibüs 16/1 155 E6 Trend tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 15/11/2022 tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 10.293,53 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 9.706,47 TL olacağı, Olaya neden olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 06 BIG 904 plakalı aracın davalı sigorta şirketine olay anında araç başına 100.000,00 TL teminatla sigortalı bulunduğu, davalı tarafından önceden değeri kaybı için 10.293,53 TL, eksper için 354,00-TL olmak üzere 10.647,53 TL ödeme yapıldığı,

kasko sigortacısı tarafından davacıya hasar için 33.971,98-TL ödendiği, kasko sigortacısı tarafından ödenen hasar miktarı davalıdan rücu edilse dahi, ödenen değer kaybı ve hesaplanan bakiye değer kaybı ile birlikte teminat miktarını aşmadığından dolayı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen bakiye değer kaybından sorumluluğunun bulunabileceği" hususları bildirilmiştir.

Raporun gerek kusur gerekse değer kaybı hesabı yönünden; olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

15/11/2022 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı malike ait ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacıya değer kaybı için 10.293,53 TL ve eksper için 354,00 TL olma üzere 10.647,53 TL TL ödeme yapıldığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ise, gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu itibarla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 20.000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin tenzili sonucunda bakiye değer kaybı tutarının9.706,47 TL olduğu anlaşılmakla bu yöndeki talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir.

02/07/2024