Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/405 K.2025/249

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/405 Esas - 2025/249

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/405 Esas

KARAR NO : 2025/249

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ... Çimento San. ve Tic.

A.Ş. şirketinin hazır beton üreticisi ve satıcısı olduğunu; taraftar arasında “Hazır Beton Üretim, Teslim ve Satış Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince davalı şirkete hazır beton satışı yapıldığını, mal tesliminin gerçekleştiğini, satışlara ilişkin faturaların kesildiğini, ancak takip konusu yapılan 9 adet faturada toplam 466.751,97TL'nin ödenmediğini, sözleşme gereği takip öncesi için vade farkı hesaplanarak ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6976 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptaliyle icra takibinin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğunu belirtiği evrakların davalı müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bahse konu kayıtların müvekkilce incelenemediğini, icra dosyasının tetkikinde, iddia konusu irsaliyelere de rastlanılmadığını, davacı tarafça borca dayanak olarak sunulan 28/04/2022 tarihli “Hazır Beton Üretim, Teslim ve Satış Sözleşmesi” nin müvekkil tarafından imza edilmediğini, sözleşme üzerindeki imzayı kabul etmediklerini, sözleşmenin tanzim tarihi itibarıyla, müvekkil şirket yetkililerinin müştereken ... .... ... ve... .... .... olduğunu, müvekkil şirketin yetkililerinden olan ... .... .... nin sözleşmeyi imza etmediğini,

sözleşme üzerindeki imzayı kabul etmediklerini, bu nedenle, ... ... ....

Dişikitli'nin medar-ı tatbik imzalarının teminini talep ettiklerini, ayrıca davalı şirketin iddia edilenin aksine davacı yandan beton temin etmediğini, davalı müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının tetkiki ile taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının tespit edileceğini, ayrıca,davacı yanın alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi hususundaki talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin faize dair hüküm ihtiva etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil aleyhine alacağa hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz işletilebileceğini,

bunun yanı sıra davacı yanın icra takibi kapsamında “takipten önce işlemiş faiz” niteliğinde talep ettiği 189,96TL tutara tekabül eden “işlemiş aylık 203 vade farkı”nın hukuka aykırı olduğunu, takip öncesi süreçte temerrüdün gerçekleşmediğini, bu nedenle bahse konu alacak kaleminin talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-... 24. İcra Dairesine ait 2023/6976 E. Sayılı icra dosyası -Taraf ticari defter ve kayıtlar, fatura örnekleri, BA/ BS form örnekleri -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; Davacı şirket ile davalı arasında ticari nitelikte hazır beton satışına dair alım satım ilişkisi bulunduğu, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise borçlu şirketin haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilince davacı tarafça dayanılan sözleşme altındaki imzanın davalı şirket temsilcilerine ait olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Davaya konu sözleşmenin 28.04.2022 tarihli olup, sözleşme tarihinde davalı şirketi temsile birlikte yetkili olan ... .... ... ... ... ... imzalarının temini bakımından HMK 171 maddesi uyarınca adlarına duruşma gününü bildirir isticvap davetiyesi çıkarılmış şirket temsilcisi olan ... .... ... davete icabet etmediği anlaşılmakla, bu şahıs bakımından sözleşme altındaki imzanın ikrar edildiği kabul edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı şirketin diğer temsilcisi olan ... tarafından duruşmaya iştirak edilerek imza örnekleri verilmiş ise de; mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 28.02.2025 tarihli rapor içeriğinde ifade edildiği üzere taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenen faturaların benimsenerek vergi dairesine BA formu ile bildirilmiş olduğu buna göre defter kayıtlarına göre davacı tarafça ispatlanmış akti ilişkinin ispatı bakımından imza incelemesi yaptırılmasının gerek usul ekonomisine gerekse dosya kapsamına uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan 28.02.2025 tarihli raporda ifade edildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu buna göre davacının malları teslim ettiğini ticari defter ve kayıtlara ispatlamış sayılması gerektiği,

taraflar arasında imzalandığı kabul edilen sözleşme içeriğine göre vadesinde yapılmayan ödemeler için %3 vade farkı uygulanır şeklindeki düzenleme nazara alındığında vade farkına dair düzenlenen 189,96 TL 'lik fatura nedeni ile davalının ödeme yükümlülüğü bulunduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit niteliği nazara alındığında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.